Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

111 a szegedi k i r. j á r á s b i r ó s á g mint k e r e s k. bíróság a következő Ítéletet hozta : Ha felperes T. R. személyében pótesküt tesz arra, hogy a NB) alatti könvvkivonatban megjelenő tételek mind mennyiségükre, mind jogczimükre nézve helyesek s azok ára kifizetve nincsen, ezen esetben alperes köteles felperesnek a kereseti 142 frt 20 kr. tőkét, ennek 1886. január i-tőljáró ö° 0-os kamatait s 25 frt perköltséget S nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni, ellenkező esetben keresetével elutasittatik ; stb. Indokok. A becsatolt részletes könyvkivonat és születési bizonyitvány összehasonlításából kitünőleg ugyan alperes 1876. évben, midőn a könyvkivonat kezdődik és 1880. évben, midőn a számlakivonatban kitüntetett érték egy részével terhelve lett, még kiskorú volt, de mivel H. Z. tanú azt bizonyítja, hogy a vásárló alperes volt s az áruk az ő rendelvényére szolgáltattak ki s akkor a kiskorusági kifogást nem tette, 1884. évtől kezdődőleg pedig a többi kihallgatott tanuk egyetértőleg bizonyítják az áruk kiszolgáltatását alperes részére s mivel 1885. évben, midőn már alperes kiskorú nem volt, 78 frt 70 krt tevő bevásárlásoknál 108 frtot fizetett, tehát azzal a folyó számlán alapuló viszony felek között igazoltatott ; alperesnek ezek után emelt kiskorusági kifogása mellőzendő volt annál inkább, mert alperesnek ezen ténye más kárával gazdagodás lenne, miért is jelen esetben az adás-vétel érvénytelenségét sem eredményezheti, de különben is alperes a kiskorúsága idejében megkezdett folyó számlán alapuló vételt nagykorúságában folytatván, a kereseti követelés megtérítésére a felperes által leteendő póteskütől feltételezetten kötelezendő volt. A budapesti kir. Ítélőtábla a következőleg ítélt: A kii*. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja; a perköltséget kölcsönösen megszünteti. Indokok. A 21200 87. sz. a. kérvényhez NB) alatt csatolt s nem kifogásolt születési anyakönyvi kivonat igazolja, hogy alperes 1860. szept. 19-én született, tehát miután a 19446/88. sz. tárgyalás alkalmával bemutatott házassági anyakönyvi kivonat szerint csakis 1886. augusztus 25-én ment férjhez, nagykorúságát 1884. szept. 19-én érte el. Minthogy pedig felperes nem igazolta, hogy alperes 24. életévének betöltése előtt nagykorusittatoft, vagy atyjának gyámhatóságilag jóváhagyott beleegyezésével önálló ipart űzött s minthogy anélkül kiskorúságának idejében terhes jogügyleteket érvényesen nem köthetett, a 19446 88. sz. tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt részletes könyvkivonat szerint 1884. szept. 19-ét megelőzőleg kiszolgáltatott áruk vételárával alperes nem terhelhető. A mi pedig a most említett, valamint az A) alatti könyvkivonat szerint 1884. szept. 19-én kiszolgáltatott áruk 131 frt 20 krt tevő vételárát illeti, az a könyvkivonatok szerint 1884. szept. 19-e után teljesített 165 frt fizetéssel teljesen törlesztve van. Ezeknél fogva felperes keresetével el-