Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

112 utasítandó volt. A perköltséget azonban kölcsönösen meg kellett szüntetni, mert a kihallgatott tanuk vallomása szerint alperes a vásárlást kiskorúsága idejében s a tényleg általa folytatott szatócsüzlet részére eszközölvén : felperest önálló iparűzési jogosultsága iránt tévedésbe ejtette. A kir. Curia a következő Ítéletét hozta: A kir. ítélőtábla Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben és a felperesnek odaítélt póteskü letétele esetére köteleztetik alperes még 8 frt 15 kr. felebbezési költséget is felperesnek megfizetni. Felperesi ügyvéd felelebbezési munkadija és költsége 8 frt 15 krban állapittatik meg saját fele irányában. Indokok. Az eskü alatt kihallgatott H. Z, T. J. és H. J. tanuk vallomásából és alperes által nem tagadott azon körülményből, hogy a bevásárlási könyvecske is alperes nevére volt kiállítva, kétségen kívül áll az, hogy a kereseti követelés alapjául szolgáló vételi ügyleteket alperes saját üzlete körében és saját számlájára kötötte. Alperesnek az a kifogása, hogy a vételi ügyletek egy részének megkötése idején még kiskorú volt, figyelembe nem vétethetett, mert eltekintve attól is, hogy az 1884. szept. 19-én, mint azon napon, melyen alperes nagykorúságát elérte, •—• mutatkozó tartozás a nagykorúságban tett fizetések által már kiegyenlítettnek jelentkezik, a törvény a kiskorúakat csak könynyelmü adósságcsinálás ellenében oltalmazza azon rendelkezésével, mely szerint a kiskorúak által adósságcsinálás czéljából vállalt pénzbeli kötelezéseket semmisnek kimondja, az üzlet körében tett bevásárlások azonban, melyeknek értéke a kiskorú vagyonába befolyt, ezen tekintet alá nem esnek s ennélfogva a kiskorúság alapján meg nem támadhatók akkor, midőn a vásárlóit áruk tovább adatván, alperes által vissza nem adhatók. Ezek alapján s tekintettel arra, hogy alperes, ki saját beismerése szerint is felperesnél árumegrendeléseket tett, a könyvkivonat azon tételeit, melyeket meg nem rendelt vagy át nem vett, vagy melyek ára nem helyesen van elkönyvelve, a tárgyalás folyamán meg nem jelölte, e nélkül pedig általánosságban tett kifogása figyelembe nem jöhet, alperest a kereseti összeg és járulékai megfizetésére feltétlenül kellett volna kötelezni, de mivel felperes az elsőbiróság ítéletében, mely szerint pernyertessége pótesküjétől tétetett függővé, megnyugodott, a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróság Ítélete volt helybenhagyandó és a póteskü letétele esetére alperes mint pervesztes, a perköltségben is marasztalandó.