Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

135 A perbeli képviselők munkadija és kiadása saját feleik ellenében a 252. §. alapján állapíttatott meg. A b 11 d a pesti ki r. L tél ő t á b 1 a a következőleg itélt : A budapesti kir. itélő tábla az elsőbirőság ítéletét, a mennyiben az elsőbirőság alpereseket 329 frt 20 kr. tőkében és 1884. deczember 4. napjától folyó 6°/o kamatában elmarasztalta, helyben hagyja, egyebekben megváltoztatja, felperest keresetének 329 frt 20 kr. foglaló kétszerese és kamatja iránti részével elutasítja, a perköltséget pedig kölcsönösen megszünteti. Indokok. Felperes az A) alatti szerződés szerint nem határozott mennyiségű árut, hanem alperesek smolniki fürészmalmának 1884. évi fedélfa- és deszka-termelését vette meg, s igy felperesnek, hogy alpereseknek állított szerződéssszegése megállapítható legyen, ki kellett volna mutatnia, mennyi volt a smolniki fürészmalom 1884. évi fedélfa- és deszka-termelése, hogy abból alperesek egy részt felperestől elvontak, vagy pedig legalább azt, hogy alperesek a kérdéses évi termelésnek egy részét másoknak eladták. Felperes azonban nem is adta elő, mennyi volt a smolniki fürészmalom 1884. évi fedélfa- és deszka-termelésnek összege, arra nézve ajánlott bizonyítás pedig, hogy alperesek a felperesnek eladott 1884, évi termésből másoknak is eladtak — nem sikerült. Mert habár Kohn Sámuel tanú vallja is. hogy alperesektől smolniki fürészmalmukban 1884. évben termelt fedélfából és deszkából vásárolt tetemes mennyiséget, e tanú vallomásával előállított részbizonyitékot felperes pótesküjével ki nem egészíthette ; mivel nem is állítja, hogy a tanú által bizonyított tényről közvetlen tudomással bírna, —• s a .pótesküt maga sem ajánlotta. Többi tanú pedig, nevezetesen L. G., L. P. felperes állítását nem igazolják, mivel az első nem tudja meghatározni, hogy az általa alperesektől vett faáru a smolniki fürészmalom termelvénye-e; a másik tanú vallomása pedig egyenesen kizárja, hogy az általa alperesektől vásárolt faáru fürészmalomból eredett, s azt kézi teldolgozásból eredőnek mondja. Minthogy igy felperes alperesek szerződésszegését tagadásukkal szemben nem igazolta, bár az A) alatti szerződésben használt «Angabe > szó, mint felperes helyesen vitatta, nem vételár előleget, hanem foglalót jelent, a foglaló kétszeresének megítélésére a keresk. törvénykönyv 277. §-ban kivánt törvényes alap hiányzik. Ellenben mivel viszont alperesek sem igazolták a felperes részéről elkövetett szerződésszegést, s felperes által tagadott abbeli állításukat, hogy a smolniki fürészmalomban a vízhiány megszűnése után termelt fedélfát és deszkát utóbb felperesnek rendelkezésére készen tartották, de felperes azt át nem vette, igazolni meg sem kisérlették ; — mivel továbbá alpereseknek abból a kifogásából, hogy ők felperesnek az A) alatti szer-