Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

134 hupkovi vasúti állomáshoz szállíttatják s ott felperesnek átadják; minthogy azonban az általuk eladott emez árukból csakis 70 frt 80 kr. értékű árut szállítottak, a foglaló ezen összegen felüli részét, 329 frt 20 krt pedig megtartották, igy szerződési kötelezettségüket nem teljesítették ; tekintve miszerint felperes a NB. alatti szerint, de meg mint a per során kihallgatott Kohn Sámuel tanú hittel erősitett vallomása által is igazolva van, alpereseket szerződés teljesítése iránt felszólította, ezeknek az utólagos teljesítésre kellő időt engedett, igy részéről keresk. törv. 354. §-ának e tekintetében is elég tétetett, alpereseket a 277. §. alapján, mely szerint kinek vétkessége miatt a szerződés rem teljesíthető, az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót pedig kétszeresen visszatéríteni tartozik, a kereseti összegben, mint a foglalóból mai napig is náluk levő 329 frt 20 kr. kétszeresében ennek, a kereset beadása napjától 6°/0 késedelmi kamataiban és az 1868. LIV. t.-cz. 251. §. alapján. mint perveszteseket a perköltségekben marasztalni kellett azért : 1. mert alperesek azon kifogásukat, hogy a smolniki vizfürészük 1884. évben vízhiány miatt gátoltatott meg a munkában, s e miatt voltak kénytelenek a szállítást abban hagyni, felperes tagadásával szemben és a bíróság felhívása daczára épen semmivel sem voltak képesek beigazolni, miből jogszerűen következtethető, hogy a szerződés teljesítésében nem tőlük nem függő természeti akadály miatt lettek gátolva, hanem azt saját vétkességük által szegték meg ; 2. mert alperesek azon kifogását, hogy midőn a kérdéses vízfürész működését ismét megkezdte, s az előállított készlet átvételére felperest felszólították, de ez az áruk átvételét megtagadta, birói figyelmen kívül hagyni kellett, habár e körülményre nézve alperesek főeskü általi bizonyítást hoztak is javaslatba, melyet felperes elfogadott, azért, mert e körülmények igazolása nem mentheti fel alpereseket a foglaló kétszeres visszatérítésének törvényszerinti kötelezettsége alul —> ha már ellenükben beigazolva lett a szerződés megszegése, t. i. azon körülmény, hogy az áruszállítás, saját vétkességük miatt lett abban hagyva, elvállalt kötelezettségük ellenére ; 3. mert a bíróság határozott felhívása ellenére, nem mutatták ki alperesek, hogy a 70 frt 80 kr. értékű szállítmányon kívül a foglaló lefaragására ezen egyszeri küldeményen kivül mikor ? mennyi ? és mily értékű szállítmányt küldöttek a felperesnek, a mi pedig módjukban állott volna, épen azért, minthogy ennek kimutatásától a persorán a bíróság felhívása, daczára, is vonakodtak, ebbeli kifogásukat figyelmen kivül hagyva, s a felperesnek oly értelemben kínált határozatlan főeskü alkalmazását, hogy t. i. a 70 frt 80 kr. értékű szállítmánynál alperesek sokkal nagyobb értékű árut szállítottak, ugy, hogy még alpereseknek tartozik felperes 159 frttal — mellőzni kellett.