Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

121 szülőjének eltartásához mennyivel és mi módon tartozik hozzájárulni, a kir. tábla Ítéletében is felhívott gyámi törvény n. §-a értelmében nem a polgári bíróság, hanem az illető árvaszék hatásköréhez tartozik. 251. \ váltóbirtokos csak a még teljesen hiányzó lényeges kelléket vezetheti a váltóra, de nem áll jogában az utólagos kitöltést egyoldalulag megváltoztatni még akkor sem, midőn a kitöltés módja és tartalma külön megállapodás hiányában, tisztán a váltóbirtokos tetszésétől függött. Ezen jogelv azonban nem zárja ki azt, hogy oly esetben, midőn a kitöltés elnézésből hibásan történt, s ez által az aláírások összefüggése, mely a tulajdonost minőség igazolására szükséges, megszakittatott, a váltóbirtokos az okiraton tévedését helyre ne igazithassa. 1889. május 23. 280. v. sz. Kocsmár János felperesnek, Gálfi György alperes ellen 1000 frt és jár. iránti perében —• a szabadkai kir. törvényszék a következő Ítéletet hozta : Felperes keresetével elutasittatik és tartozik 20 írtban megállapított 2?erköltséget alperesnek megfizetni. Indokok. Alperes beismerte, hogy a kereseti váltó hátlapján levő forgató névaláírás tőle származik, de tagadta azt, hogy a váltón a forgatás idejében volt rendelvényes, Kocsmár János neve, az ő tudtával és beleegyezésével tömhetett volna ki, s igy Kocsmár János jelenlegi felperes az ő beleegyezésével szűnt volna meg neki előzője s váltójogi kötelezettje lenni ? tagadta alperes azt is, hogy a váltó kellőleg lett volna óvatolva, s igy felperesnek ellene mint forgató ellen váltókereseti joga volna. Tekintettel arra, hogy jelen esetben nem egy hiányzott lényeges kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem egy korábban beirt lényeges váltókelléknek kitörléséről, megváltoztatásáról van szó, s igy jelen esetben az 1876. évi XXVII. törvényezikknek nem 93. §-a, hanem 82. §-a alkalmaztatván, felperes tartozott volna igazolni, hogy Kocsmár János mint rendelvényes nevének kitörlése és helyette alperes nevének beirása alperesnek váltóforgatása előtt vagy beleegyezése szerint történt. Tekintettel arra, hogy az alperes által különben is kifogásolt Baky Dénesnek, mint alperesi ügyved segédjének s mint olyannak vallomása, ki beismerése szerint a felek távollétében más tintával, tehát nem egy alkalommal változtatta meg a rendelvényes nevét, birói figyelembe nem vehető annak igazolására nézve, hogy alperesnek tudta és beleegyezésével íratott be a váltóba alperesnek, mint rendelvényesnek neve, Kocsmár János neve helyett. Tekintettel arra, hogy a 2851/881. igazságügyminiszteri rendelet 26. §-a szerint főeskü által bizonyításnak csak a váltóaláirás valódisá-