Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

107 tása folytán a kötelezett munkabérre nézve esetleg az egyházközségnek tartozik szavatossággal. Másodrendű alperes a beérkezett kézbesítési iv szerint időközben s még a keresetlevél kézbesítése előtt, elhalván, irányában a keresetet meg kellett szüntetni. A b u d a p e s t i k i r. i t é 1 ő tábla a következőleg ítélt: A kir. ítélőtábla az eljáró bíróság ítéletét II. és Ill.-r. alperesekre nézve, a per főtárgyát illetőleg, mint nem felebbezettet, érintetlenül, III.rendü alperesre nézve pedig a perköltséget illetőleg indokai alapján helybenhagyja, ellenben V. J.-ra az I-r. alperesre vonatkozólag a kir. ítélőtábla az eljáró bíróság ítéletét, az azt megelőzött eljárással együtt, megsemmisíti. Indokok. Felperes keresetét a felső-jablonkai gör. kath. hitközséggel kötött s A) alatt csatolt szerződésre alapítja, melyet az egyházközség nevében ennek akkori gondnoka: M. I. és K. L. írtak alá. Az egyházközséget azok képviselik, kik állásuk minősége alapján a szerződés megkötésére, az egyházközség nevében jogosítva vannak, jelen esetben tehát felperes az egyházközség elöljáróságával lépett jogviszonyba, ezekkel kötötte meg a szerződést, nem pedig a megyéspüspökkel, ki mint egyházmegyei kormányzó felügyeleti jogot gyakorol ugyan, de az egyházmegyében levő hitközségek ellen indítható perekben, az egyházközség képviseletére nem hivatott. Midőn tehát a kir. törvényszék Felső-Jablonka egyházközség törvényes képviselőjének mellőzésével, az egyházközséget az Ítéletben kitüntetett összeg erejéig marasztalta, az 1881. évi 59. t.-cz. 39. §-a i) pontjába ütköző szabálytalanságot követett el, miért is az idézett törvény 40. §-a alapján az ítéletnek I.-r. alperesre vonatkozó részét, az azt megelőzött eljárással együtt megsemmisíteni kellett. A kir. Curia a következő ítéletet hozta: Tekintve, hogy a megyéspüspök a hatósága alatti egyházak, plébániák és kegyes alapítványok vagyona és mikénti kezelése felett nemcsak felügyeleti jogot gyakorol, de egyúttal törvény szerint hivatva van mindazon perekben, melyek az emiitett egyházak, plébániák, vagy egyéb kegyes alapítványok vagyona érdekében vagy azok ellen indíttatnak, azokat képviselni a nélkül, hogy más képviselőnek perbenállása szükségeltetnék ; tekintve továbbá, hogy I.-rendű alperes ily minőségben és nem saját személyében van a jelen perbe idézve, minélfogva a felső-jablonkai gör. kath. egyház részéről másnak, ki az egyházat képviselhetné, beidéztetése indokolva nincs : a budapesti kir. itélő táblának fennidézett számú és keletű végzése megváltoztatik és a jelen per I.-r. alperes perbenállása mellett elbirálhatónak kimondatván, utasittatik a kir. itélő tábla, hogy az ügy érdemében hozzon ítéletet.