Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

A birói szemléről felvett jegyzőkönyv és szakértői vélemény áltaí igazoltatik, hogy felperes az A) alatti szerződés 6., 7. és 8. pontjaiban megjelölt munkákat a kikötött feltételeknek megfelelőleg teljesen be nem végezte, ugy, hogy a szakértői vélemény szerint a hiányzó munkák pótlása s helyreállítása 164 frt költséget igényel; minélfogva felperes a hátralékos munkabérhez csakis a helyreállítási költségek levonása mellett tarthat igényt. Hogy az egyházközség fizetési kötelezettségének eleget tett volna elsőrendű alperesi részről nem is állíttatik; e tekintetben tehát felperes, azon kereseti állítását kell valónak tartani, hogy a szerződésileg kötelezett munkabérre az egyházközség részéről csakis 380 frt fizettetett. Minthogy tehát a szakértői birói szemle s vélemény szerint felperes a szerződésileg vállalt munkákat a talált hiányokon kívül bevégezte, s minthogy a hátralékos munkabért felperes csakis a hiányolt munkák helyreállítására szükségelt költségek levonása után követelheti, s az egyházközség a hiányzó munkák helyreállítására megkívántató költséget felperes munkabéréből visszatartani jogosult; minthogy továbbá a felsőjablonkai g. k. egyházközség a javára teljesített munkákért járó bért a munkát teljesítő félnek megtéríteni tartozik: ezeknél fogva a hátralékos munkabér mennyiségét a hiányolt munkák helyreállítására szükségelt 164 frt levonása mellett 410 frtban kellett megállapítani s elsőrendű alperest keresetileg jelzett minőségben ezen összeg megfizetésében el kellett marasztalni. Elsőrendű alperes a kamatok ellen kifogást nem tevén : azok a kereset beadásától megítélendők voltak. Elsőrendű alperesnek elleniratilag tett ama kifogása, miszerint a kereset alapját képező szerződés az egyházmegyei hatóság által helyben nem hagyatván, ezen szerződés alapján a hitközség nem marasztalható, figyelembe nem volt vehető, mert a kereseti szerződés érvénye felsőbb hatóság jóváhagyásától függővé nem tétetvén, felperes ezen feltétlen szerződésnél fogva nemcsak jogosítva, de kötelezve is volt a felvállalt munkákat teljesíteni; mert továbbá, ha és mennyiben az alperes által jóváhagyottnak állított másik szerződés a kereseti szerződéssel lényegére, feltételeire s a kikötött munkabérre nézve ellenkezőt tartalmazna, jogában állott volna alperesnek azon szerződés bemutatása által a kereseti szerződés érvényét meggyengíteni, mit alperes nem tevén, csakis a kereset alapját képező szerződés volt érvényesnek tekinthető. Ellenben harmadrendű alperes, mint készfizető szavatos ellenében felperes keresetével el volt utasítandó, mert az A) a. szerződés szerint ezen alperes egyházgondnoki minőségben vállalt fizetési kötelezettséget felperes javára ; minélfogva az A) a. szerződés alapján ezen alperes ellenében készfizetői kötelezettséget felperes javára megállapítani annál kevésbbé lehet, mert ezen alperes a szerződésnek felsőbb hatósághoz lett be nem muta-