Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

60 A k i r. C u r i a a következő Ítéletet hozta : A másodbiróságnak fentebbi számú és keletű ítélete, indokolásánál fogva annyival inkább helybenhagyatik ;' mert az 1873 : XXVII. t.-cz. 14. §-a szerint a polgárosított határőrvidékre is kiterjesztett 1871 : XVIII. t.-cz. 22. §-a szerint a község vagyona felett a község maga rendelkezik, s a künnlevő tőkepénzeknek elhelyezésére és biztosítására, esetleg behajtására nézve pedig ugyanazon törvény in. §-a szerint az árvapénzek elhelyezésére fennálló szabályok tartandók meg. Minthogy az e tekintetben keletkezett községi képviseleti határozatok nem tartoznak az 1871 : XVIII. t.-cz. 26. §-ában felsorolt azon határozatok közé, melyek a törvényhatóság jóváhagyását igényelnék, ennélfogva, midőn alperes község képviselő-testülete a község tőkepénzeinek behajtása és biztosítása iránt határozott, s annak foganatosításával felperest, mint akkori bírót, megbízta, hatáskörének korlátait nem lépte tul, és határozatának a törvényhatóság részéről való jóváhagyására szüksége nem volt. I8O0 Azon körülmény, hogy az üzleti iparjegy a hitvesíárs és nem a férj nevére van kiállítva és az árumegrendelések is a nö neve alatt tétetnek, nem elegendő bizonyíték arra nézve, hogy a férje ellen vezetett végrehajtás alkalmával lefoglalt azon áruk kizárólagos tulajdonjoga a nőt illeti, ha csak egyúttal nem bizonyítja, hogy férjétől elkülönített vagyonnal rendelkezik, vagy akkor, mikor a lefoglalt üzlet alapíttatott, olyannal rendelkezett. 1888. márczius 23. 1610. p. sz. H. Terézia és P. Antal felpereseknek B. Kálmán mint a St. és társa czég csődtömege gondnoka elleni tulajdonjogi igényperében — akörmöozbányai kir. járásbíróság a következő ítéletet hozta: Mindkét igénylő tulajdoni igényével elutasittatik és az 1886. december 11-én felvett végrehajtási jegyzőkönyvben lefoglalt ingók továbbra is birói zár alatt állóknak kijelentetnek. A perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok. H. Terézia igénylő tulajdoni igénykeresetét csak azon ténykörülménynyel támogatta, hogy az ipart a részére hatóságilag engedélyezett iparjogositvány alapján kizárólag ő gyakorolta s a tárgyalási jegyzőkönyvhöz mellékelt üzleti levelek tanúságaként az üzlet körébe tartozó megrendeléseket kizárólag ő eszközölte és az üzleti világban, mint ipárüzletré egyedül jogosított ő volt ismeretes. Minthogy azonban az igényelt tárgyakhoz való tulajdonjogát semmi más bizonyítékkal nem igazolta, minthogy az általa kihallgattatni kért tanuk az iparnak kizárólag általa történő