Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

177. A kereskedelmi meghatalmazottat főnöke jogosítva van ugyan tetszése szerint korlátozni, az ily korlátozás azonban feltétlen hatálylyal csak a meghatalmazottal szemben bir ; ellenben harmadik személylyel szemben a meghatalmazás minőségéből folyó hatáskör ilyetén korlátozása csak az esetben birhat hatálylyal, ha a meghatalmazottal szerződő harmadik személy a korlátozásról tudomással birt, tehát roszhiszemüleg járt el, vagy pedig, ha a korlátozásról a kellő kereskedői gondosság mellett tudomást szerezhetett volna. 1887. deczember 7. 835. v. sz. J. Ferencz felperesnek M. Adolf alperes ellen 515 frt 81 kr. és jár. iránti kereskedelmi perében —• a szegedi kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság a következő ítéletet hozta : Felperes keresetével elutasittatik s köteleztetik felperes 60 frt 50 krban megállapított költséget alperesnek megfizetni. Indokok : Felperes keresetében nem is állítja, hogy alperes tőle borokat rendelt vagy vásárolt volna, sőt a 27. alatt alperes által csatolt és valódiság tekintetében kifogás alá nem vett feljelentés szerint felperes maga beismeri, hogy a számlabeli borokat tőle K. S., ki a 37. szerint alperes szegedi borkereskedésének vezetője volt, vásárolta. Ha már most beigazolt ténynek vétetik, hogy felperes a K. S. által vásárolt borokat alperes szegedi raktárába beszállította, azok áráért alperest felelősség nem terheli, mert bár K. S. a 37. alatti okmány szerint alperes kereskedelmi meghatalmazottja volt, annak jogköre, egyéb megállapodás hiányában, nem terjedhet oda, hogy az általa kezelt üzlet részére borokat vásároljon, annál kevésbé pedig akkor, midőn a 37. alatti szerződés 4-ik pontja szerint egyedül az alperes által küldött borok elárusitásával volt megbízva, az 5-ik pont szerint pedig terhes szerződések kötésétől eltiltatott. Minthogy tehát K. S. a felperessel kötött ügyletnél szerződésileg szabályozott meghatalmazásának korlátait túllépte, cselekménye a keresk* térvény 49. §-a értelmében főnökét, vagyis alperest, nem kötelezheti s miután felperes nem is állította, hogy alperes K. S.-t a kereseti borok megvételére külön meghatalmazta volna, felperest keresetével elutasítani s mint vesztes felet az okozott költségben marasztalni kellett. A budapesti kir. itélő tábla a következőleg ítélt: A kir. itélő tábla a kir. törvényszék Ítéletét helybenhagyja. Indokok : Az elsőbiróság Ítélete annak indokolásánál fogva és még azért is helyben volt hagyandó, mert K. S. meghatalmazása a 37. alatti szerződésben szabályozott hatáskörön tul nem terjedhetvén, jogköre arra, hogy az általa vezetett üzlet számára borokat vásároljon, a hivatkozott