Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

Indokok: Habár kétségtelenül áll az, hogy a Lógody-utczai 92. sz. ház alatt elterülő és alperesek által birtokolt pincze ama ház elválaszthatlan tartozékát képezi és mint ilyen felperest és nejét, mint e ház telekkönyvi tulajdonosait, megilleti, mégis a kereseti kérelemnek helyt adni nem lehetett, mert a kereset nem a pinczéhez való tulajdonjog elismeréseié, hanem mint «actio negatoria » arra van irányozva, hogy alperesek a pincze használatától eltiltassanak és annak felperes birtokába való kibocsájtására köteleztessenek, ezt azonban felperes nincsen jogosítva követelni ; mert alperesek a kérdéses pincze használatára szolgalmat szereztek az által, hogy a tulajdonukat képező Atilla-utcza 89. számú, valamint a felperes és neje tulajdonát képező Logódy-utczai 92. számú házak élőbbem tulajdonosa néhai R. J. a 2-7. alatti adás-vevési szerződés szerint a pincze használatát az Atilla-utczai ház eladása alkalmával alpereseknek engedte át és utóbbiaknak ebbeli szolgalmi jogát ujabban is megerősítette akkor, midőn a 37. alatti szerződés szerint a logódi-utezai házát S. A. és nejének eladta, mely szerződés 4 ik pontjában világosan kiköttetett, hogy vevők nemcsak az általuk megvett ház udvarán létező pincze szelelőlvukát tűrni tartoznak, hanem a ház alatt létező pinczéhez soha igényt nem támaszthatnak. A pinczére vonatkozó használati jognak ily módon szabályozása és megállapítása ellenére felperes sem a telekkönyvre, sem árverésem vételére jóhiszemmel nem hivatkozhatik, mert habár alperesek szolgalmi joga a tjkvben be nem jegyeztetett és habár az árverési feltételek erről külön említést nem tettek, mind a mellett a szolgalomnak létezéséről felperesnek már az árverés előtt tudomása volt, mert ő V. A.-nak sógora levén, ennek vagyoni viszonyait okvetlenül ismerte, mert továbbá a logódi-utezai ház udvarán létező méter magas és kővel fedett szelelő-lyuk félreismerhetlen jeléül szolgált annak, • hogy a ház alatt pincze van és mivel ama házból nem létezik bejárás a pinczébe, hanem abba csak az Atilla-utczai 89. számú házból juthatni, e körülményből, valamint abból, hogy a pinczét a szomszéd háztulajdonos birtokolja, nemkülönben a •tkkvi irattárban elfekvő 2. és 3. alatti adás-vevési szerződések másolatainak betekintéséből is felperes biztos tudomást szerezhetett magának -arról, hogy alperesek a pincze használatára jogelődük által engedett és a lógodi-utezai 92. sz. házat terhelő szolgalmi joggal bírnak, ezen szolgalmat tehát felperes, mint árverési vevő is, tűrni köteles. Magától értetődik, hogy a mennyiben a B) alatti városi tanácsi végzésben meghagyott javításokat a kereseti pinczében felperes teljesítette, az ezzel járó költség megtérítését alperesektől követelni jogosítva van. A perköltség a per körülményeire és az ítéletek különbözőségére való tekintettel volt kölcsönösen megszüntetendő.