Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

3 «lőirt szabályoknak megfelelőiig van kiállítva és mert nem lévén a törvényben megrendelve, hogy a tanuk a 6. §-ban előirt alakszerűségek betartását a végrendelkező aláírását követő külön záradékban bizonyítsák : ennek a végrendelet szövegében foglalt és az együtt jelenlevő tanuk aláírásával megerősített bizonyítása annál kevésbé tekinthető hiányosnak, és az érintett törvényezikk 6. ij-ába ütközőnek, mert a per során kihallgatott végrendeleti tanuk vallomásaikban, és mind egybehangzókig igazolták, hogy a végrendelet alkotása körül követendő alakszerűségek mind pontosan betartattak. Minthogy tehát e szerint a megtámadott végrendelet külkellékekben nem szenved, oly belkelléki hiány pedig szintén fenn nem forog, a mely annak egészben érvénytelenítését vonná maga után: ennélfogva azt érvénytelennek kimondani nem lehetett és ekként a kir. törvényszék ítéletét e tekintetben ezen indokokból helybenhagyni kellett. A kir. törvényszék Ítélete a tekintetben, a mennyiben a megtámadott végrendeletet a m.-csáti 1030. sz. tjkvben M. N. István nevére felvett I. 1. sor és 1216. hrszámu háznak és belteleknek felére vonatkozó részében félreteszi és ezen ingatlannak most érintett fele részét felperesnek megítéli; a mennyiben továbbá felperest az ezen belsőség másik fele iránt, továbbá az ugyan most érintett tjkvben I. z-—4. sorszám alatt foglalt és a m.-csáti 1431. számú tjkvben + r. alatt foglalt ingatlan iránt megindított keresetével elutasítja ; a mennyiben végre a perköltséget kölcsönösen megszünteti, saját helyes indokolásánál fogva hagyatik helyben. J. István t. alügyész részére az ezáltal képviselt kiskorúak irányában a perbeli munkadíj és költség azért volt megállapítandó, mert ő a kiskorúaknak hivatalból képviseletére kötelezve nem levén, ezektől az érdekükben kifejtett munkadiját és készkiadását joggal követelheti. A kir. Curia a következő Ítéletét hozta : A m.-csáti 1030. sz. tjkvben I. 1. rsz. alatt foglalt háznak s kertnek felperes részére megítélt felére nézve mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztattatván, többire nézve pedig a budapesti kir. itélő tábla felebbezett ítélete helybenhagyatván, felperes keresetével egészben elutasittatik ; örökhagyó E. Andrásné M. N. Juliannának 1883. évi február 21-én kelt A) a. végrendelete egész terjedelmében érvényesnek mondatik ki és a perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Felperes s alperesi ügyvéd ujabb felebbezési munkadija külön-külön 10 forintban állapittatik meg saját feleik irányában és a bélyegköltsé gen kivül. . * Indokok: Felperes maga mondja válaszában, hogy azon 2/* telek külsőségének felét, mely a m.-csáti 1030. sz. tjkvben 1—4. rsz. alatt még mindig az 1853. deczember i8án elhalt közös nagyapa M. N. István nevén áll, ő mint egyik ur.oka anyai nagyapái örökségül kikapta és bír tokolja, míg ugyanazon külsőség másik felét apai nagyapai örökségéül az 1*