Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

9 végrendeletben való megújítást, vagy az 1876. évi XVI. t.-cz. 33. §-ában felállított kellékek megtartását igényelte volna. Felperes tehát sem élők közti, sem halál esetére szóló ajándékozást nem igazolván, keresetével feltétlenül elutasítandó volt. A perköltség körüli intézkedés az 1868. évi LTV. t.-cz. 251., az ügyvédek munkadijainak és kiadásainak saját feleikkel szemben való megállapítása ugyanazon t.-cz. 252. §-án alapszik. A k i r. C u r i a a következő ítéletet hozta : A kir. Curia a másodbiróság Ítéletét helybenhagyja, egyszersmind felperesi képviselőnek felebbezési munkadiját saját fele ellenében 30 frtban megállapítja. Okok. Felperes azon kereseti állítását, hogy néhai Zsivora György életében az ő (felperes) részére 10,000 frtot ajándékozott volna, alperes tagadásával szemben elfogadhatólag nem bizonyította be ; mert felperes a szóban forgó ajándékozási ügylet létrejöttének igazolására egyéb adatot, mint a B. alatti levél fel nem hozott ; már pedig» ezen levél tartalma által, — ha az nem az egyes szavakból, hanem azoknak egymást kiegészítő összefüggéséből nyer értelmezést •— csak az állapitható meg, hogy néhai Zsivora Györgynek szándékában volt, hogy felperesnek a kereseti összeggel felérő ajándékozást tesz ; a tekintetben azonban, hogy ezen jövőben teljesítendő ajándékozásra vonatkozólag felperes és néhai Zsivora György közt, a végmegállapodás valóban létrejött volna, az érintett levél nemcsak mit sem tartalmaz, de annak ezen végpontjából <-várom elhatározásodat* az ellenkezőre vonható következtetés ; mert felperes kereseti állítása támogatására a válaszirat során Zselinszky Róbert grófra, mint tanura is hivatkozott ugyan ; de a becsatolt kérdőpontokból kitetszőleg, a most nevezett oly körülményekre hivatott fel, melyekről ha tanúságot tenne is, mint nem lényegesek s különben is mint magában álló vallomás az ügy eldöntésére befolyással nem birhatna ; minélfogva annak kihallgatása mint czéltalan az alsóbbfoku bíróságok által helyesen lett mellőzve ; minthogy tehát ezek szerint néhai Zsivora György által a B. alatti levélben tett ajándékozási ígéretet, olyannak, mely jogi hatálylyal birna, bíróilag felismerni nem lehetett, felperes erre alapított keresetével a másodbiróság által helyesen lett elutasítva. Végül a perköltségre vonatkozó másodbirói intézkedés, mint pertvesztő felperesre nem hátrányos, helyben volt hagyandó. 5. A szüle sem követelhet törvényes osztályrészt oly vagyonból, mely a másik szüléről hárult az örökhagyóra, habár ezen vagyon eredetileg a szülék közszerzeményi vagyona volt.