Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

93 136. A haszonbérleti viszonybői eredő kártérítési követelések, a mennyiben 500 frtot meghaladnak, az 1881: LIX. t.-czikk 13. §-a értelmében még akkor sem érvényesíthetők sommás uton, ha a felek magukat a sommás eljárásnak önként alávetették. Az ily követelésre nézve a kir. járásbíróság illetékességét megállapító kir. ítélő táblai végzés ellen az 1881 : LIX. t.-czikk 59. §-ának 4 pontja alapján helye van a további felfolyamodásnak. 1886. október 21. 4267. p. sz. S. Náthán és neje, szül. H. Katalin felpereseknek A. Zsófia és társai alperesek ellen 23429 frt 72 kr. kártérítési összeg s jár. iránt indított ügyben, alperesek részéről a bírói illetőség ellen előterjesztett kifogások elintézése tárgyában — a n y i t r a i kir. járásbíróság a következő végzést hozta : A bírói illetőség leszállittatik s felperesek kötelesek 25 frt perköltséget alpereseknek megfizetni. A perbeli képviselők dijai és költségei saját feleik irányában, még pedig felperesi ügyvéd részére 236 frt 50 krban, alperesi ügyvéd részére pedig 156 frt 65 krban megállapittatnak. Indokok : Annak előrebocsátása mellett, hogy a nmgu m. kir. i. ü. minisztériumnak f. évi 41,547. sz. rendeletével a privigyei kir. jbiróság előtt 1970. szám alatt indított jelen pernek tárgyalására az alulirt kir. járásbíróság kiküldetett s ekkép a privigyei kir. járásbíróságnak eddigi eljárása és cselekményei az 1881. évi 59. t.-cz. 5. §-ának szabályozása értelmében semmisekké váltak, s ily szempontból tekintve azt, hogy az előbb eljárt fentnevezett kir. jbiróság által ezen ügyben hozott birói illetőséget megállapító végzés is hatálytalanná vált, s figyelembe véve, hogy ezen bíróság delegatio folytán a [privigyei kir. jbiróság helyébe lépett, alperesek jogosultaknak tekintendők arra, hogy mind helyi, mind pedig hatásköri szempontból a birói illetőség ellen kifogásaikat ezen delegált bíróság előtt is érvényesíthessék, mely irányban a birói hatáskör szempontjából alperesek kifogásaiknak helyt adni kellett, mert felperesek önmaguk beismerik, hogy az a) alatti haszonbéri szerződés eredetijét fel nem mutathatják, minthogy pedig az általuk becsatolt hiteles másolat alperesek részéről aggályosittatott, s igy felperesek eredeti okmánynyal abbeli állításukat, miként a szerződésből kifolyó bármely kérdés elbírálása sommás útra tartoznék, — nem igazolták, ugyanazért a kereseti összegre való tekintettel az 1881 : LIX. t.-cz. 13. §-ának i-ső pontja értelmében jelen kereset a sommás bíróság hatáskörét túlhaladván, a birói illetőség leszállítandó volt. De a mennyiben az a) alatti másolat az eredetivel összhangzó is lenne, az esetben is jelen kereset sommás uton nem tárgyal-