Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

4? ingó és Horvát-Sziavon országok kivételével a magyar állam területén lévő ingatlan javaira a csődöt a csődtörvény 84. és 86. §§-ai alapján megnyitottnak nyilvánította stb. Indokok : Mert a csödkéréshez, illetve a csödnyitásra a cs. t. 84. §-a értelmében egy hitelező léte is elégséges; panaszlottnak pedig a csödkérö A. a. követelése fennállása s a kötvény tartalma elleni kifogása, miután ennek sajátkezüleg történt kitöltését és aláírását beismerte, figyelembe annál kevésbbé jöhet, mivel az egész tárgyalás folyamán maga igyekezik kimutatni azt, hogy ezen követelés vagyonával kellőleg fedezve van és ez okból a csőd meg nem nyitható ; de különben panaszolt azt bizonyitani, hogy ezen követelés fenn nem állana, meg sem kísérletté, a kötvény tartalma elleni kifogás pedig a felszámolási tárgyalásnál lesz érvényesíthető; végre azon körülmény, hogy folyamodó panaszoknak a 2. sz. a később kiállított kötvényre 1729 frttal tartozik, az előbb kiállítva levő A. a. kötvénynek fenn nem állását annál kevésbbé igazolhatja, mivel annak nagyrészbeni kifizetése a D. a. kötvénynyel igazolva van és különben is a visszkövetelés a csődnek megnyitását törvényesen meg nem akadályozhatván, panaszoknak csakis annak rendje és módja szerinti érvényesítésre adhat jogot. 2. Mert azon körülmény, hogy panaszlott tartozásai cselekvő vagyonát meghaladják, valószínűsítve van a B. és 3. sz. a. hiteles másolatban becsatolt telekkönyvi kivonatokkal, melyekből kitetszöleg panaszlott tetemes adóssággal terheltetik, a melyek iránt mint személyes kötelezettségben álló adós, más meg nem terhelt vagyonával is felelős ; részint igazolja azt még azon körülmény is, miként ingatlan vagyonának tekintélyesebb részét a B. a. széljegyzés szerint U. Juliannára igyekszik adásvétel jogczímen átruházni. Nem jöhetett figyelembe panaszlottnak azon kifogása, mintha a B. a. ingatlanokon fekvő adósságok kifizetését a 4. sz. a. szerint U. Julianna vállalta volna magára, mivel ez személyes kötelezettségén mitsem változtat: azt pedig, hogy azon hitelezők ez alól felmentették volna s a kijelölt személyt adósul elfogadták volna, mivel sem igazolta. Nem jöhetett figyelembe az sem, hogy azon ingatlanokon fekvő tartozásai az 5—9. sz. a. okmányok igazolása szerint mind kifizetvék, mivel ezek ellenében panaszlott maga is beismeri azt, hogy a magyar földhitelintézeti tartozásból még egy rész törlesztetlenül áll fenn, másrészt, mivel a B. és 3. sz. a. telekkönyvek tanúsága szerint eltekintve attól, hogy ez utóbbi csak részleges kivonat, a turkevei takarékpénztár 2500 frt, a magyar kir. kincstár 1500 frt és 273 frt 42 kr. és járulékai iránti követeléseik bekeblezett terhekül vannak feltüntetve. 3. Nem volt csödkérö fél azon kérelme teljesíthető, hogy pa-