Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

160 59. A büntetendő eredményt maga után vont gondatlanság nem szűnik meg büntetendő lenni az által, hogy azon eredmény bekövetkezése egy más személy gondatlansága nélkül nem lett volna lehetséges. Ily esetben két személynek büntetendő gondatlansága állván elő, mindkettő az őt külön-külön terhelő gondatlanság miatt büntetendő. 1884. január 9. 8,920/1883. B. sz. R. Jánosné kis leányát felügyelet nélkül magára hagyva, a gyermek S. Dánielnek bekerítetlen kertjébe ment, az ott le'vö fedetlen kútba esett és megfuladt. Ezen tényállás alapján a kir. ügyészség által R. Jánosné és S. Dániel ellen a B. T. K. 290. §-ába ütköző emberölés vétsége miatt vád emeltetvén ; a veszprémi kir. törvényszék R. Jánosnét és S. Dánielt a B. T. K. 290. §-ában meghatározott emberöles vétségében bűnösöknek találta és e miatt R. Jánosnét 6 heti, S. Dánielt 2 heti fogházra ítélte. A budapesti kir. itélö tábla a következőleg itélt: Az elsöbirósági ítélet részben megváltoztatik. S. Dániel vádlott az ellene emelt vád és következményei alól felmentetik: egyebekben az első bíróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : S. Dániel ellen azért emeltetett vád, mert noha azon kert, hol a kut létezik, melyben R. János Lidi nevü leánya szerencsétlen halálát lelte, az ö tulajdona, kertjének elkerítéséről nem gondoskodott, sem a kutat hozzáférhetlen állapotba nem hozta, kávával el nem látta s arra földet nem alkalmazott. Jóllehet az eljárás adatai igazolták e mulasztásokat, azonban eme mulasztások nem alkalmasak arra, ho^y nevezett vádlott ellen az említett kis leány kútba fuladása okából a büntetőjogi felelősség megállapítható legyen, mert az eljárás anyaga szerint a többször nevezett kis leány S. Dániel felügyelete alá nem tartozott, sőt vádlott arról, hogy R. Jánosné a kis leányt felügyelet nélkül magára hagyta, tudomással sem bírt. Minthogy tehát vádlottnak nem állott kötelességében a többször nevezett kis leány biztonsága szempontjából tevékenységet kifejteni, a terhére rótt mulasztások a bekövetkezett eredménynyel oki összefüggésbe nem hozhatók. A m. kir. Curiaa következő ítéletet hozta: Tekintve, hogy a büntetendő eredményt maga után vont gondatlanság nem szűnik meg büntetendő lenni az által, hogy azon eredmény bekövetkezése egy más személy gondatlansága nélkül nem lett volna lehetséges ; tekintve, hogy ily esetben két személynek büntetendő gondatlansága állván elő, mindkettő az öt külön-külön terhelő gondatlanság miatt ^büntetendő : a kir. itélö tábla ítélete S. Dániel vádlottra vonatkozó részében megváltoztattatik és e részben a bűnösségre nézve a kir. törvényszék Ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. A büntetést illetőleg azonban R. Jánosné vádlott büntetése, tekintetre^ arra, hogy mint enyhítő körülmények, csakis büntetlen előélete és fiatal kora vehetők figyelembe, hat havi, S. Dániel vádlotté pedig tekintettel az öt terhelő gondatlanság enyhébb mivoltára, egy havi fogházban állapittatnak meg.