Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

124 kötötte. Felperes sem ige'rt a bemutatott leveleiben első minöse'gü babot e's különösen a 9. szám alatti leve'lben előforduló ezen kitétel rausgeleseneu csak oda magyarázható, hogy felperes kívánságához képest a szines babszemek ki fognak szedetni. Ennélfogva tartozott felperes 1880. évi termésű fehér tiszta babot szines vagy régi bab vegyűléke nélkül, egyébiránt pedig a ker. törv. 321. §-ához képest középfajú minőségű babot szállítani. Azt, hogy a kérdés alatti szállítmány nem fehér babot, vagy hogy szines vagy régi babot is tartalmazott volna, alperes maga sem állítja, azt pedig, hogy a szállítmány külömben ama törvényi kellékeknek megfelelt, a C. •/. a. bírói szemle igazolja, melylyel szemben a 13. NB. alatti bírói szemle ellenbizon/itékul el nem fogadható, nem csak azért, mert azt nem az illetékes bíróság teljesítette, hanem azért is, mert azon felül, hogy erre a fennforgó körülmények között szükség egyátalán nem volt, ezen szemle alkalmával nem az egész árú vizsgáltatott meg. Alperesnek egyéb kifogásai az elsöbirósági ítélet indokaiban helyesen meg vannak czáfolva. A kir. ítélő tábla által a kereset elutasítására felhozott indokok meg nem állhatnak. Mert a keresk. törv. 354. §-a nem rendeli azt, hogy a szerződő felek közül az, ki a szerzödis teljesítésére kész, a késedelmes másik felet azonnal értesítse arról, hogy a szerződés teljesítését kívánja, vagy a teljesítés helyett kártérítést követel-e, sem ki nem zárja azt, hogy a késedelmes félnek ismételve többszöri halasztás engedtessék, a mi ennek módot nyújt, saját érdekét megóvhatni, s igy épen előnyére szolgál. Abból tehát, hogy felperes alperes sürgetései folytán a bab átvételének elhalasztásába beleegyezett, nem lehet következtetni, mintha felperes a ker. törv. 352. §-ában biztosított vagylagos jogok közül a teljesítést már választotta volna, és igy ezen választástól el nem állhatna. Az eladás sem eshetik kifogás alá, mivel ezen vételi ügylet nem volt fix ügylet, arra tehát nem a ker. törv. 356. §-a, hanem 252. §-a alkalmazandó, mely utóbbinak elég van téve, mint ezt már az elsöbiróság helyesen kifejtette, és mert a keresk. törvénynek a 352. §-ban felhívott 347. §-a nem magyarázható oda, hogy a tőzsdei árral biró árú is nem volna hiteles személy közbenjöttével a késedelmes fél rovására nyilvános árverésen eladható. Ezeknél fogva a kir. itélö tábla ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság ítéletét, helybenha ;yni és alperest a pts. 251. §-ához képest a felperesnek okozott felebbezési költségek megtérítésére is kötelezni kellett. 56. r. Kártérítés csak valamely szerződésből eredő kötelezettség megsértése, vagy valamely jogellenes (tiltott) cselekmény, vagy mulasztás indokából követelhető.