Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

121 Alperes tehát ezek szerint azt, hogy az árú átvételét visszautasítani annak kikötött minőség hiánya miatt jogosított lett volna, nem bizonyította. De nincs alapja alperes kifogásának az irányban sem, hogy felperes az árú átadásával késett volna. Ugyanis: bár az átadás és átvételre felek egyöntetű előadása szerint november hó volt megállapítva, másrészt felperes az árút a vasúton feladni csak akkor volt köteles, ha alperestől szállítólevelet kap, mint azt az N., O., S. alatti alperesi levelek tanusitják. "Minthogy pedig alperes nem is állítja, hogy fuvarleveleket küldött volna, de sőt a T. alatti levél szerint midőn felperes az átvételt többszörösen szorgalmazta, alperes még deczember hóban is a szerződést érvényesnek ismerte és a bab átvételére késznek nyilatkozott, csak azt adta okul az átvétel késedelméül, hogy az árút nincs neki hová átadhassa, sőt a III. NB. alatti okirat tanúsága szerint az átvételre január 29-én meg is jelent, alperes tehát a ker. törv. 353. §-a szerint *azon joggal, hogy e szerződéstől elálljon, minthogy felperes késedelmes nem volt, nem bírt, ellenben felperes a ker. törv. 354. §-a értelmében jogosított volt a vonakodó alperesnek a szerződés betöltésére időt szabni. Végül a mi illeti alperes azon kifogását, hogy a január 20-ára tűzött átvétel mulasztása miatt január 24-én, helyesebben 26-án történt árverés későn tartatott volna meg, az figyelembe vehető nem volt azért, mert e helyütt nem az árú átvételre tűzött fix határidőnek a vevő által mulasztott betartása esetére rendelkező keresk. törv. 356. §-a szerinti árverést kellett felperesnek tartania, mely esetben a törvény azonnali árverést rendel; hanem az állítólagos me^r nem felelő minőség miatt visszautasított átvétel folytán a ker. törv. 352. §-a szerint az eladót illető jognál fogva, mely szakasz értelmében az árverésre a ker. törv. 347. §-ának intézkedése irányadó, ez pedig azonnali árverést nem követel. Egyébként pedig felperes lehetőleg azonnal is foganatosította az árverést, minthogy az átvételt megtagadó nap után már másnap a W. alatti igazolása szerint a jogai megóvására szükséges bírói szemle végett az illetékes ungvári kir. járásbíróságnál kérvényét beadta, és a szemle megtartását követő napon a D. a. okirat szerint a nyilvános árverés foganatosítása iránti intézkedést megtétette. Végül a mi illeti alperes azon kifogását, hogy a kir. közjegyző a ker. törv. 347. §-a szerinti árverésnél szereplő hiteles személv képében nem működhetnék, az az 1874. évi XXXV. t. cz. 97. §-ának intézkedésével szemben alaptalan. Tekintve tehát, hogy alperes az árúátvételt a fentebbiek szerint megtagadni jogosított nem volt, felperes a kártalanítást követelni a ker. törv. 352. §-a szerint jogosítva van, s tekintve, hogy felperes a követelt árkülömbözetet és az árverési költséget a D. a. okirattal