Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

120 fekbérkövetelés ellen azon kifogással él alperes, hogy felperes, ha jogosított volt is az árút raktárba helyezni, annak nem a vasúti drága raktárt, de olcsóbb magánraktárt kellett volna keresnie. Egyúttal, minthogy felperes a szerződést meg nem tartotta, ellene az árú átvételére való megjelenés és az árú rosz minőségének megállapításánál felmerült kiadások czímén 97 frt 85 krt viszkövetelésbe tesz. Minthogy alperes az árú átvételét azon okból tagadta meg, hogy az árú szerződési minőségének nem felelt meg : ezen körülménynél első kérdés az, hogy milyen árú köttetett ki szerződésileg és továbbá megfelelt-e a szállított árú annak vagy nem. Alperes ugyan azt állítja, hogy ö felperessel már előzőleg is babszállitásra nézve üzleti összeköttetésben állott, s ekkor folytonosan meghatározta az árú első minőségét és felperes mindig eleget tett annak, sőt felperes is üzleti összeköttetésük ideje alatt folytonosan első minőségű árút kinált, a mint az az 1., 2., 3., 4., 5., 6. NB. alatti levelezésből kitűnik. Sőt a 7. és 8. NB. levelek szerint is felperes különös gonddal kiválasztott babot kinált neki megvételre, s minthogy felperes azelőtt a szerződésnek mindig ez irányban eleget tett, további összeköttetésüknél, és igy a kérdés alatti szerződésnél is, az árú első minősége bár különösen nem köttetett ki, a folytonos összeköttetés következtében az áru minősége tekintetiben a többszörösen követelt minőség irányadó volt. Jóllehet alperes ezen előadása általában nem fogadható el, minthogy azonban a hivatkozott 1.—8. NB. alatti levelezések csak pár hónapi időköz alatt szállított babra vonatkoznak, s különösen a 7. és 8. NB. alatti levelekben felperes kinyilatkoztatta, hogy a további szállításra minőség tekintetéL en a küldött mustra szolgáljon irányadóul, mire alperes észrevételt nem tett, de az árút megrendelte, kétségtelen, hogy az árú minősége tekintetében felek közt nem az első minőség, miről az 1.—8. NB. levelekben említés nincs is, hanem a levelek szerint küldött mustra szolgált irányadóul. Ily körülmények mellett, tekintve, hogy a mustra alperesnél volt, alperes tartozott bizonyítani, hogy a visszautasított árú a mustrának nem felelt meg, annyival inkább, mert a C. alatt becsatolt szemlejegyzökönyv és a per során külön is kihallgatott G. Hermán, R. József, és R. Leo szakértők és tanuk igazolása szerint a szerződés kötése és teljesítése évében azon a vidéken, hol a báb vásároltatott, jobb bab szerezhető nem is volt. Alperes azonban ez irányban nem bizonyított, mert a különben szabálytalanul nem az illetékes bíróság által megtartott 13. NB. szerinti szemle ez irányban bizonyítékot már azért sem képezhetne, mert a szerint' az árú minősége nem a mustra, de általános szempontból, s nem is az egész árú közvetlen megtekintése után vizsgáltatott.