Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

77 70. §. Kiegészítés szereplök megnevezésével. (Dr Egry Dezső.) 118. G. I. t.: A 3. §. 2. és 6. pontjában meghatározott cselekmény csak akkor lévén érvénytelenségi ok, ha az választóval, vagy annak tudtával, hozzátartozójával szemben követtetett el és ha azt a képviselő követte el, vagy abban részes, vagy abba megelőzőleg is kifejezetten beleegyezett, szükséges, hogy már magában a kérvényben megneveztessék az a választó, akivel vagy akinek tudtával, hozzátartozójával szemben a cselekmény elkövettetett és hogy már magában a kérvényben megjelöltessék annak a cselekménynek elkövetője gyanánt a képviselő, vagy ennek részessége, vagy beleegyezése iránt ténybeli adatok felhozassanak, szükséges továbbá, hogy magában a kérvényben valamely természeti személy jelöltessék meg a cselekmények elkövetője gyanánt. E kellékek tényálladéka a 23. és 70. §§. egybevetett értelme szerint a tárgyalásnál már nem pótolható s következésképen nyomozás utján sem állapitható meg. Ezekre való tekintettel a fönt, 3. alatt felsorolt tények még valóságuk esetében sem alkalmasak a megtámadott választás érvénytelenítésére és igy azok mellőzendők voltak. (409/1902.) CVancsó Gyula.) 119. G. I. t.: Kérvényezők azt adták elő, hogy V. Gy. szeptember 22-én, M.-Radnán programmbeszédét megtartandó, a választók egy részét oda csődítette, azoknak útiköltségét kifizette, őket etette-itatta és az ezzel felmerült összes kiadásait Adamovich György, illetve, mint ez a tárgyalás során kiigazittatott, Adamovich Lázár megbizottjávai egyenlittette ki magánpénztárából s ennek a ténynek bizonyítására tanukra is hivatkoztak a kérvényezők. Azonban a kérvényben egyetlen egy választó sincs megnevezve, aki etetésben-itatásban részesült, vagy útiköltséget kapott volna, már pedig: minthogy az 1899: XV. t.-cz. 3. §-ának 2. és 6. pontjában érvénytelenségi ok gyanánt megjelölt cselekmény alkatelemét az képezi, hogy az a jogosult választókkal — esetleg a 2. pont értelmében hozzátartozóikkal — szemben követtessék el, az etetésben-itatásban vagy fuvardijakban részesült személyek megnevezése nélkül azt, hogy a panaszolt tény jogosult választóval szemben követtetett el, megállapítani, tehát az érvénytelenítő tény tényálladékát helyreállítani nem lehet. (302/1902.) = Ugyanígy döntött a C. I. t. dr. Lendl Adolf ügyében 544/1902. sz. a., Madarász Tmro esetében 184/1902. sz. a.