Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

78 TIZEDIK FEJEZET, ítélet. 119. §. Bíróváltozás okozta uj tárgyalás. ^Szatmári Mór.) 120. G. 1. t.: A bizonyítási eljárás befejezése után a folytatólagos tárgyalás, az 1899: XV. t.-cz. 14. §-a rendelkezéséhez képest, kitűzhető nem volt, mert a most idézett törvényczikk 119. §. szerint az Ítélet hozatalában csak oly biró vehet részt, aki a tárgyalás egész folyamán, mint a tanács tagja közreműködött, vagy mint mieghivott pótbiró jelen volt; már pedig annak a tanácsnak a tagjaira nézve, amely tanács előtt a kérvény 1902. október 7. és 8. napjain letárgyalta tott, habár pótbiró is alkalmaztatott, oly változások állottak be a tárgyalás óta, amelyek ez idő szerint lehetetlenné tették azt, hogy az Ítélet hozatalánál, az első tárgyalást véve alapul, az 1899: XV. t.-cz. 14. és 119. §-ainak rendelkezései megtartathassanak, mihez képest a m. kir. Guria a kérvénynek egészen uj tárgyalását rendelte el és e végett határnapul 1902 deczember 16. napját tűzte ki. Ezek szerint a bizonyítandó tény megállapittatván, tekintettel arra, hogy a felek ennél az uj tárgyalásnál ugyanazokat a tanukat, akiket az első tárgyalásnál megneveztek, kérték ugyanazon ténykörülményekre kihallgatni, ezek pedig az első tárgyalás után elrendelt ós már foganatositott bizonyítási eljárás folyamán már kihallgattattak: ,a m. kir. Curia a már foganatositott bizonyitás anyagát a további eljárás alapjául elfogadta. (947/902.) 121. §. Több érvénytelenségi ok kiderítésének szükségtelensége. (Dr. báró Dániel Tibor.) 121. G. I. t.: A megtámadott választás a 3. §. 1. pontja alapján érvénytelen lévén és ez alapon érvénytelennek ki is mondatván, jelenleg nincs helye annak, hogy ezt az érvénytelenséget megállapitó Ítélet meghozatalának elhalasztásával, az egyéb érvénytelenségi okok megállapithatására szükséges bizonyitási eljárás elrendeltessék és ez által a jelen ügyben az eljárás folytattassék; mert az 1899: XV. t.-cz. első és második czimóben a kir. G. elé utalt eljárásnak, amennyiben a 28. §-on alapuló kérelem helytfoghatóan előterjesztve nincs, csakis az a rendeltetése, hogy vala-