Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

fii 4 Ügyvédi rdts. 66. §. Az ügyvédi rendtartás 48. §-ába ütköző kötelességszegés miatt hozott két egybehangzó marasztaló határozat alapján kielégitési végrehajtásnak van helye. (Kolozsvári tábla határozattárba 1. sz. polgári határozat.) Az ügyvéd által meghatalmazotti minőségéből kifolyólag az ügyvédi rendtartás 66. §-a alapján megindított eljárás során a bírósághoz intézett beadványban használt sértő kifejezések miatt az 1887: XXVIII. t.-cz. 3. §-a szerinti eljárásnak van helye. (Curia 1902 november 22-én 325/1902. sz. a.) Ügyvéd ellen a megbízás nem teljesítése okából irat kiadása s előleg visszatérítése iránt beadott panasz elintézése a bíróság hatáskörébe tartozik. Az ügyvédi rendtartás 66. §-ában szabályozott eljárásra tartozik tehát annak a panasznak az elintézése, hogy az ügyvéd mint a panaszosok megbízottja, a pénzintézettől részükre folyósított kölcsön összegről el nem számolt s annak egy részét felhívás daczára jogtalanul visszautasítja, ennélfogva a másodbiróság határozatának megváltoztatásával a másodbiróságot az ügynek érdemleges felülvizsgálatára utasítani kellett. (Curia 1907 november 13 5823. sz. a.) Az ügyvéd az általa behajtott pénzt egyedül a megbízás tárgyát képező ügyben felmerült és megállapított költségeinek összege erejéig tarthatja vissza. Pozsonyi T.: Az elsőbiróság határozatának nem neheztelt részét nem érinti, felebbezéssel megtámadott azt a rendelkezését pedig hh., amely szerint a panaszlott 51 K 86 íill. tőkének és kamatainak a panaszos részére való megfizetésére köteleztetett, me^ pedig az elsobiróság által idevonatkozóan felhozott indokokon felül még azért, mert ellenkező megállapodás hiányában, az ügyvéd az általa behajtott pénzt egyedül a megbizás tárgyát képező ügyben megállapított költségeinek összege erejéig tarthatja vissza, ugyanannak a megbizónak más ügyéből kifolyóan érdembe hozott, valamint az ugyanabban az ügyben felmerült, de még meg nem állapitott költségei fedezésére azonban az ügyvédet megtartási jog meg nem illeti; továbbá, mert a vizsgálat folyamán kihallgatoti B. A., dr. Ü. B. és R. L. tanuk vallomásai nem igazolják a panaszlottnak azt az előadását, mintha a panaszos kifejezetten beleegyezett volna abba, hogy a B. J. elleni ügyében behajtott 73 K 65 fnlérnyi összeg a panaszlott egyéb költségeinek is fedezésére fordittassék.