Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

630 Ügyvédi rdts. 59. §. ügyvédi munkadijak iránt is határozni többé nincs jogosítva s hog> efölött, tekintet nélkül a kötelezettség, illetőleg a követelésre való jogosultság alapját képező esetre, mint a kötelmi viszonyból származó polgári alakulat fölött, a bűnvádi Ítélet meghozatala után csakis a polgári biróság van hivatva a polgári jog formai, esetleg az ügyvédi rendtartásban meghatározott szabályoknak megfelelően, határozni; mindkét alsóbbfoku biróság végzése megsemmisittetik és S. S. dr. ügyvéd munkájának F. Gy. elleni érvényesitésével a polgári törvény útjára utasittatik. (Curia 1893 február 23-án 8878/1893. sz. a.) Büntető perben kiérdemelt ügyvédi dij iránti követelés is a polgári biróság előtt érvényesitendő. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 58. §-ának első bekezdése szerint az esetben, ha az ügyvéd dijai saját felei irányában meg nem állapíttattak, ugyanaz jogositva van díjjegyzékét az illetékes biróság előtt per utján érvényesíteni. Ezen perut pcd'g a hivatolt 58. §. rendelkezéséből kifolyólag csakis a polgári per utja lehetvén, a fenyítő perben teljesített munkálkodásáért követelt ügyvédi dijak iránti követelés is polgári biróság előtt érvényesitendő s miután felperes jelen esetben fenyítő perben teljesített munkadijait követeli, a fentebbi szakasz második bekezdése szerint keresetének elb:rálására annak személyes bírósága illetékes lévén, ennélfogva a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával, az első bíróságnak saját bírói illetőségét megállapító végzését helybenhagyni kellett. (Curia 1889 április 5-én 1501. sz. a. Azonos 4861/1889. 1891 deczember 16-án 7636. sz. a.) Meg nem állapított ügyvédi munkadíj megállapítása, illetőleg megítélése iránt támasztott kereset elbírálására, habár annak értéke 50 frtot túl nem halad, az ügyvédi rendtartás 58. §-ában megjelölt rendes per bírósága és nem az 1877: II. törvényczikkben jelzett b'róság van hivatva. Azon körülmény, hogy nem az ügyvéd és fél, hanem a» ügyvéd és helyettese közt felmerült ügyvédi dij megállapításáról van szó, az ügyvédi rendtartás 58. §-ában foglalt rendelkezéstől való eltérésre okul nem szolgálhat. (Curia 1889 április 15-én 2590. sz. a.) Az 1874: XXXIV. t.-cz. 63. §-a szerint a helyettesítés a megbízó fél és a helyettesitett ügyvéd között jogviszonyt meg nem állapit, kivéve ha a helyettesítés a fél előzetes értesítése mellett és annak beleegyezésével történt. Minthogy felperes beismeri ,hogy ő azon ügyekben, amlyekből folyóan a megbízó által meg nem ítélt ügyvédi dijakat követeli, alperestől közvetlen megbízást nem nyert, hanem azokban minv az alperes által megbízott G. A. ügyvédnek helyettese járt el, az pedig,