Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

Ügyvédi rdts. 59. §. 631 hogy alperes a helyettesítésről előzetesen értesíttetett és ebbe ugyanakkor beleegyezett vagy hogy alperes őt később ezen ügyekben is közvetlenül megbízta, nem bizonyította s így a peres felek közt az ügyvédi dijak tekintetében jogviszony fenn nem áll, felperest elutasítani kellett. (Curia 1891 április 17-én 7595/1890. sz. a.) A helyettes ügyvédnek helyettesitőjétől követelhető dija a perbíróságnál megállapítás tárgyát nem képezi, minthogy ott csak a meghatalmazott ügyvédnek a megbízó ügyfele elleni dijai állapithatók meg ekkép tehát felperes elhalt férje, mint helyettesitett ügyvédnek elsőrendű alperes helyettesitője elleni követelését az eljáró járásbíróságnál mint személyes bírósága előtt érvényesíteni annál inkább jogosult, mivel alperes ennek személyi illetősége ellen kifogást nem tett és így felperes az alsórendű alperes, mint főkötelezettel szemben illetékes bíróság előtt indítván meg perét, a csak másodsorban perbevont másodrendű alperes pedig az elsőrendű alperes illetőségét követvén, másodrendű alperesnek a bírói illetőség elleni kifogása figyelembe vehetői nem volt. (Curia 1893 augusztus 23-án 8496. sz. a.) A helyettesitett ügyvéd perben felmerült és a perben meg nem állapított ügyvédi munkadíjait a helyettesítő ügyvéddel szemben per utján a per bírósága, mint ügybiróság előtt nem érvényesítheti, (A marosvásárhelyi kir. Tábla polg. tanácsainak XVI. sz. határozata.) A helyettes ügyvédnek helyettesítésétől követelhető dija a perbíróságnál megállapítás tárgyát nem képezi. C. 93. augusztus 23-án 8486. sz. Kereskedelmi üzlet folytatásához tartozó ügylet az is, midőn a kereskedő kereskedelmi ügylete kötéséhez szükséges adásvételi szerződés elkészítésével ügyvédet biz meg, a szerződés elkészítéséért felmerült dijak elbírálása a ker. eljárásra tartozik. A budapesti kir. Ítélőtábla: A kir. ítélőtábla azelsöbiróság végzését megváltoztatja, a kir. törvényszék illetékességét megállapítja, egyúttal az elsőbiróságot további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok: Alperes nem tagadta, hogy kereskedő. Felperes követelését abból származtatja, hogy alperes czég egy adásvételi szerződés elkészítésével bízta meg és annak elkészítése körül merült fel a kereseti munkadíj iránti igénye. A kereskedő által kötött szerződés, kétség esetében, a kereskedelmi üzlet folytatásához tartozandónak tekintetik (K. T. 261. §.); kereskedelmi üzlet folytatásához tartozó ügylet az is, midőn