Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

Ügyvédi rdts. 58. §. «27 összefoglalva a perbíróságnál érvényesítheti. (Curia 1900 máj. 10-én 256. sz. a.) Az ügyvéd nem kérvénynyel s nem perenkivüli uton, hanem az j 874: XXXIV. t.-ez. 58. §-hoz képest csak keresettel s per utján érvényesítheti oly díjjegyzékét, mely az általa vitt perben nem lett még az 1868. évi LIV. t.-ez. 252. §-a szerint megállapítva. Az 1881: LIX. t.-ez. 39. §. o) pontja alapján megsemmisítendő a bíróság határozata s eljárása akkor, midőn a kérelmező ügyvéd dijait s költségeit peren kivül, a meghatalmazó fél meghallgatása nélkül állapította meg végzésileg. (Curia 1885 február 6-án 74261/884. sz. a.) Ha az ügyvéd ügyfele utasítása folytán a per megindítását czélző keresetét elkészítette, de annak az illetékes bírósághoz való beadása s így a per folyamatba tétele az ügyfélnek későbbi ellenkező utasítására elmaradt: a követelt dijak és költségek megállapítása, tekintet nélkül azoknak mennyiségére, az illető per birájának hatásköréhez tartozik. (Curia 1888 deczember 21-én 9740. sz. a.) Az ügyvéd díjjegyzékét per utján azon esetben is érvényesítheti, ha felével el nem számolt. (Curia 1890 szeptember 3-án 154. sz. a.) Az ügyvéd, ha a képviseletről le nem mondott, az elvállalt peres ügy befejezése előtt díjkövetelését bíróilag nem érvényesítheti. (Curia 1890 november 6-án 6226. sz. a.) Az ügyvéd jogosítva van ugyan kiadásainak és dijainak fedezését aránylagos előleg követelése által biztosítani, de a törvénynek sem ezen rendelkezéséből, sem a hivatkozott törvényezikk 58. §-ából nem következik az, hogy ha a per vitelét előleg nélkül vállalta el, dijainak és kiadásainak megítélését a felvállalt per folyama alatt is keresetileg szorgalmazhassa. (Curia 1890 november 6-án 6226. sz. a.) A megbízó a vitássá vált ügyvédi dijakra nézve azoknak birói megállapítása előtt késedelmesnek nem tekinthető. A másodbiróság ítéletét a kamatokra és a perköltségre vonatkozó részében megváltoztatni s e tekintetben az elsőbiróság ítéletét helybenhagyni, illetve felperest kamatkövetelésével elutasítani, a perköltséget pedig kölesönösen megszüntetni kellett. Mert a megbízó a vitássá vált ügyvédi dijakra s költségre nézve azoknak birói megállapítása előtt késedelmes fizetőnek nem tekinthető, továbbá, mert ha az ügyvéd a részéről teljesített munkához és kiadáshoz képest a saját ügyfelétől magas dijakat követel, ez 40*