Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)
018 Ügyvédi rdts. 54. §. keresetileg követelt költség összegéből a már megfizetett 110 koronánál többet nem követelhet; ezt a kifogást pedig tanukkal czélozta bizonyítani, ellenben védelméül fel sem hozta, hogy az állitólagos megegyezés irásba foglaltatott volna. Habár tehát ezek szerint, annak megbirálásába, hogy az alperesnek jelzett kifogását a kihallgatott tanuk vallomásával mennyiben sikerült bizonyítania, belebocsátkozni nem is lehetett: az alsóbbfoku bíróságok mégis a jelen pert csakis ezen az alapon döntötték el és a felperest egyedül az okból utasították el keresetével, mert az alperesi védekezés szerint történt egyezkedést bizonyítottnak tekintették. A Curia azonban az előrebocsátottakhoz képest a felperest keresetével ez okból elutasithatónak nem találván: mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával a rendelkező rész szerint határozott. (1907 okt. 15. 7675/906.) Az olyan megállapodás érvényességéhez, mely szerint az ügyvéd bizonyos munkát díjtalanul teljesít, az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a értelmében írásbeli szerződés szükséges. Az a körülmény, hogy tiszteletdíj lett kikötve, a kikötött összeg csekélysége mellett, nem zárhatja el a felperest attól, hogy amellett az ügyre fordított munkájának diját és az időveszteség kárpótlását is követelhesse. Kereskedelmi és váltótörvény szék: Felperes tagadta, hogy alperessel írásbeli szerződésre lépett, hogy perenkivüli díj és kiadásairól lemondott volna. Minthogy az olyan megállapodás érvényességéhez, mely szerint az ügyvéd bizonyos munkát díjtalanul teljesít, az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a értelmében írásbeli szerződés szükséges; minthogy alperes ilyen Írásbeli szerződés létrejöttét nem bizonyította, ennélfogva az A) alatti költségjegyzék alapján érvényesített, s az 1., 2., 3., 4. stb. tétel alatt felszámított díj és kiadások a 19.960/904. sz. a. ítélet értelmébpn felperest megilletik, mert az alperes követelésének behajtása körüli eljárások meertétettek, és mert az olyan eljárások és ügyvédi munkák, mint a tényvázlat felvétele, értekezésekért és levelezésekért felszámított dij és kiadás a dolog természeténél fogva a megbízót, tehát alperest terheli. Bitdapesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja indokolásánál fogva és azért is, mert az a körülmény, hogy az A) a. okiratban tiszteletdíj lett kikötve, a kikötött öszeg csekélysége mellett nem zárhatja el a felperest attól, hogy emellett az ügyre fordított munkájának diját és időveszteség kárpótlását is követelhesse. (1908 április 28. 570.)
