Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

586 Ügyvédi rdts. 12., 13. §. korlati időt szabályszerűen kitöltötték, minthogy pedig kérvényező a becsatolt közhitelű okiratokkal bizonyitotta, miként a fentebb kijelölt időben a brassói törvényszéknél, illetve az ottani járásbíróságnál mint joggyakornok rendszeres alkalmazásban állott, az 1874: XXXIV. t.-cz. 11. §-a értelmében az ügyvédjelöltek lajstromába utólagosan leendő bejegyzését elrendelni kellett. (Curia 1888 márczius 27-én 2297. sz. a.) A bejegyzést kérő ügyvédjelöltnek joggyakorlati idejét a bejegyzési kérvénynek az iktató hivatalba való beérkezési napjától kezdve veendő számitásba. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 5. §-a, midőn megszabja az ügyvédi vizsgára -való bocsátásnak azon előfeltételét, hogy a jelölt előzőleg 3 évig joggyakorlaton legyen, ezt nemcsak ahhoz köti, hogy az illető a 3 évi gyakorlatot kitöltse, a mi ügyvédi bizonylattal mindenesetre tanusitható lenne, hanem ezen megkívánt gyakorlathoz a 11. §. feltételül azt is megállapítja, hogy az előirt gyakorlati idő alatt a jelölt az ügyvédjelöltek lajstromába bevezetve legyen s ennek folyományakép a 27. §. rendelkezéséhez képest a kamara felügyelete és fegyelmi hatósága alatt álljon, a miből következik, hogy a ki beszámítható ügyvédi gyakorlaton kíván lenni, annak nem elég, hogy tényleg ügyvédnél legyen alkalmazva s az ily gyakorlatot a kamara utólag nem törvényesítheti; mivel a törvény 14. §-a szerint a gyakorlat a bevezetéstől számitható, mely bevezetés az ez iránti kérvény beadását megelőző időre ki nem terjeszthető, mert ellenkező esetben utólagosan történt jelentkezés esetén a bizonyított tényleges gyakorlat alapján a lajstromba olyan is bevezettethetnék, ki az egész gyakorlati idő alatt a kamara felügyelete és fegyelmi hatósága alatt nem állott. (Curia 1893 november 3-án 1200. sz. a.) Államvasutak jogügyi osztályánál alkalmazott ügyvédjelölt az ügyvédjelöltek lajstromába bejegyzendő. (Curia 1906 január 24 én 10,192/905. sz. a.) 12. §. Az, hogy a főnökváltoztatást annak idején bejelenteni elmulasztotta, nem szolgálhat okul arra, hogy az ügyvédjelöltnek az uj főnöknél töltött joggyakorlata egészben be ne számíttassák. (Curia 1900 február 8-án 300. sz. a. Azonos 1039/1891. sz. a.) 13. §. Az ügyvédi kamara választmánya nem rendelheti el az iratoknak a kamara fegyelmi bíróságához való áttételét pusztán azon okból, mert a kamarai ügyész kijelentése szerint a rendes fegyelmi uton kimutatni kívánja, hogy valamely ügyvédjelölt gyakorlatát nem folytatja és főnő-