Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

21 Előzetes ismeretségnek, különös meghívásnak és a fizetésnek hiánya. (Enyedi Lukács.) 20. G. I. t.: Támogatja a vendégség korteskedő jellegét az a körülmény, hogy azoknak, kik H. G. tanyáján megjelentek, legnagyobb része azelőtt H. G.-nél vendégségben soha nem volt és ez alkalommal odajöttek anélkül, hogy H. G. különösen hivta volna őket és hogy az étkezésért senki sem fizetett, bár K. A. tanú előbbi alkalommal H. G.-nek az általa meghivottak ebédjeért 10 forintot fizetett, a miséző lelkész ebédjét pedig, J. G., Gz. A. A. és S. M. tanuk vallomása szerint, a templom-bizottság szokta készíttetni. (455/1902.) A vendégség helye, ideje, a rendezés körülményei; a rendezők és résztvevők egyénisége és pártállása. (Enyedi Lukács.) 21. G. I. t.: A bizonyítási eljárás kétségen kivül helyezte azt, hogy a mise után megtartott gyűlés befejeztével H. G.-nek a kápolnához közel fekvő tanyáján vendégség tartatott, amelyen a gcbölyjárási választók legnagyobb része résztvett, minélfogva a kérdés megbirálásánál döntő sulylyal bir a vendégség természetének és czéljának megállapítása, mely megállapításnál, minthogy a kihallgatottak e részben kitérő, ellentmondó, határozatlan vallomást tettek, a vendégség helye, ideje, a rendezés körülményei, a rendezők és résztvevők egyénisége és pártállása szolgáltathatják a mérlegelésre a vezérelveket. A vendégség a választás előtt két nappal, közvetlenül a megtartott pártgyülés után, a gyűlés helyének közvetlen szomszédságában tartatván meg, nem férhet kétség ahhoz, hogy e vendégség sem volt egyéb a pártgyülésnek vendégséggel kapcsolatos folytatásánál. Megerősíti ezt a tényt, hogy N. Z. miséző plébános, a mise után azonnal és egyedül ebédelt meg H. G. tanyáján és ebéd után azonnal viszatért a városba, az ebéd tehát a miséző plébános tiszteletére rendezettnek nem tekinthető. (455/1902.) Akarat befolyásolhatósága. (Enyedi Lukács.) 22. G. I. t: A Curia 3. §. 10. pontja alapján a megnevezett 4, s ezenfelül még 6 választónak E.-re adott szavazatát mondotta ki érvénytelennek, mert ezekre nézve semmiféle elfogadható adat nincs arra, hogy ezek a vendégság előtt visszavonhatlanul el voltak határozva E.-re szavazni. (455/1902.)