Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. új folyam I. kötet (Budapest, 1900)

— 576 vizsgálat alá vettem, és annak eredményéhez képest azt helybenhagyom. A vízjogi törvény 25. §-ának helyes értelmezése szerint ugyanis a hatósági rendelkezés alatt álló vizeken jeget vágni, — minden egyéb megszorítás nélkül, — a hatóság által kijelölt helyeken s a helyi rendőri szabályok megtartásával mindenkinek szabad, s ebből kifolyólag önként értetődik, hogy ily kijelölés hiányában a jégvágás, — természetesen a helyi rendőri tilalmak figyelembevételével és mások szerzett jogainak épségben tartása mellett, — mindenki által, minden arra alkalmas helyen szabadon gyakorolható, miért is addig senkit a hivatkozott törvény idézett §-a alapján jégvágás miatt büntetőjogi felelősségre vonni nem lehet. Saját területén levő kut használata iránt a tulajdonos szabadon rendelkezik; másoknak a kut használatához való igénye csakis rendes birói uton érvényesithető. A m. kir. földművelésügyi miniszter 1899. évi 36,280. sz. határozata. 2. Partfentartás. Partjog. Parti birtokos hatósági engedély nélkül is létesithet saját érdekében oly vizi müveket, melyek idegen érdekeket nem sértenek. A m. kir. földmivelésügyi miniszter 1897. évi 67,689. számú határozata: Sz. A. panaszára M. F.-né ellen folyamatba tett vizrendőri kihágási ügyben a másodfokú Ítéletet, mely szerint a hozott főszolgabírói elsőfokú Ítélet helybenhagyásával panaszos Sz. A. panaszával elutasittatott, a beadott panasziratot, — felebbezésnek minősítve, — saját illetékességem megállapítása után felülvizsgálat alá vettem, s annak eredményéhez képest azt panaszlott fél részére fuvar- és időmulasztás czimen megállapított költség törlése mellett, oly kijelentéssel hagyom helyben, hogy panaszlottat a terhére rótt kihágás vádja és következményei alól felmentem. Helybenhagyandó volt a másodfokú Ítélet, mert a megtartott tárgyalás alkalmával részt vett hatósági szakértő véleménye szerint a panaszlott által létesített vizi mü nem oly jellegű, mely a viz természetes lefolyását megváltoztatná; továbbá, mert a parti birtokos a vízjogi törvény 41. §-a szerint hatósági beavatkozás nélkül is létesithet saját érdekében oly vizi müveket, melyek által idegen értékek jogcsorbitást nem szenvednek, s végül, mert a vázlatrajzban a), b)-vel jelzett helyeket összekötő vonal mentén az említett tárgyalás alkalmával uj alluvium a hatósági szakértő által egyáltalán nem találtatott, mihez képest egy ujabbi tárgyalásnak megtartása, s ujabbi tanuk kihallgatásának elrendelése fölöslegessé vált. A másodfokú ítélet az 1880. évi 38,547. számú belügyminiszteri eljárási utasítás 69. §-ában foglaltak figyelmen kivül hagyásával hozatván meg, az megfelelően kiegészítendő volt, a közigazgatási bíróságról szóló törvény végrehajtása tárgyában kiadott rendelet 29. §-a értelmében. A panaszirat az abban foglalt kérés ellenére helyesen terjesztetett fel hozzám, mert a vízjogi törvény 42. §-ába ütköző ténykedések miatt emelt panaszoknak harmadfokban való elbírálása illetékességembe tartozik.