Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

— .411 területre ment, ez mint cseléd, gazdája parancsa folytán tette, s mert I. r. vádlottnak, a mennyiben az uradalmi csősz vallomása szerint a saját birtoka s az uradalmi földek közt levő határokban az ottani fákon bujkáló fáczányokat leste, ehhez segédre szüksége nem volt, de különben is azon tény, hogy II. r. vádlott vadászott, vagy hajtott volna, az eljárás folyamán beigazolva nem lett. A kizárólag napszámban felfogadott hajtókért is felelős az őket felfogadó egyén az ezekre kiszabott pénzbüntetések tekintetében. A m. kir. belügyminiszter 1890. évi 5528. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint az almási járás főszolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet részbeni módosításával, B. J., Sz. Z., R, A, G. J., P. J. a tyirilli, K. 8., K. N., B. N., J. T. és K. K. — idegen területen engedély nélkül vadászat miatt, az 1883. évi XX. t.-czikk 26. §-a alapján: B. J. 50 frt, — Sz. Z, R. A., K. S., K. N., 40 - 40 frt, — B. N., J. T. és K. K. 30—30 frt, — G. J. és P. J. 20 20 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében minden 10 forint pénzbüntetés után 1 napi elzárásban, továbbá egyetemlegesen 50 frt kártérítésben, 20 frt 60 kr eljárási és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltattak el; T. M., M. M., B. J. és K. J. pedig felmentettek, az elmarasztaltak által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván : indokainál fogva helybenhagyatik oly módosítással, hogy a G. J. és P. J. ellen kiszabott pénzmntetésekért, — tekintettel arra, hogy ők ugy saját vallomásaik, mint B. J. vallomása szerint kizárólag napszámban felfogadott hajtőkként vettek részt a vadászatban, — az idézett t.-cz. 35. §-a értelmében B. J. felelős; továbbá az eljárási költség panaszos és tanuk részére összesen 17 frt 50 krban állapittatik meg. A vadász idegen területen való vadászati kihágást követ el, ha meg nem akadályozza hajtóit abban, hogy a hajtást másnak területén eszközöljék. A m. kir. belügyminiszter 18H8. évi 939. sz. határozata : A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a felsőeöri járás főszolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet helybenhagyásával K. F., 0. M., M. M. puniczi, K. J. és M. F. pusztaszentmihályi és Cs. B. sóskúti lakosok, a Sch. F. várszalónaki lakos által ellenük emelt vadászati kihágás vádja s következményei alól felmentettek ugyan, de K. F., 0. M.. K. J. és Cs. B. egyetemlegesen 16 frt eljárási költség megfizetésében elmarasztaltattak, M. M. és M. F. hajtók felmentettek, panaszos Sch. F. ügyvédje L. J. részére felszámított 10 frt napi és 10 frt fuvardíj, összesen 20 frt ügyvédi költség saját fele ellenében megállapittatott; a lőfegyverek elkoboztatni s az ügyiratok a fenforogni látszó jövedéki kihágás elbírálása végett az illetékes kir. adófelügyelőséghez áttétetni rendeltettek, panaszos által közbetett felebbezés következtében felülvizsgáltatván, megváltoztattatik, K. F., K. J., 0. M., Cs. B., M. N. és M. F. idegen vadászterületen való vadászat által elkövetett vadászati kihágásban vétkeseknek nyilvánittatnak s az 1883. évi XX. t.-cz. 26., 35. és 114. §-ai alapján fejenkénti 10 frt 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett, felerészben az illető község szegényei javára, másik felerészben feljelentő részére fizetendő pénzbüntetésben, behajtliatlanság ese-