Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

— 130 — helyben, hogy az elkobzás megsemmisíttetik és az árverésen befolyt összeg a panaszlottnak visszaadatni rendeltetik; mert a kbt. 25. §-a értelmében a btk. 60., 61. és 62: §§-aiban meghatározott mellékbüntetések a kihágásí bíróságok által alkalmazhatók ugyan, de épen ezen szakasznál fogva a biró belátásától és a fenforgó körülményektől függ azoknak alkalmaztatása, hogy t. i. nem olyanok-e a tárgyak, melyek a cselekmény elkövetését elősegíthették, melyeknek a tettesek birtokában hagyása által a közbiztonság, közegészség vagy közszemérem veszélyeztetnék; minthogy pedig jelen esetben sem a-lefoglalt tárgyak, sem pedig a fenforgott körülmények nem olyanok, melyek a fennebb elősorolt indokoknál fogva a tárgyak elkobzását, illetve a mellékbüntetések alkalmazását kívánatossá tennék: a fennebbi Ítéletnek az elkobzást illető része megsemmisítendő és az elkobzott tárgyak eladásából befolyt összeg visszaadása elrendelendő volt. Kihágási cselekmény tárgyalása során fájdalompénz meg nem állapitható. A m. kir. belügyminiszter 1885. évi 2422. sz. határozata : A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint az m—i járás szolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet helybenhagyásával, M. J. az ember testi épségére nézve veszélyes kutyára szükséges óvintézkedések nem alkalmazása miatt, az 1879. évi XL. t.-cz. 122. §-a alapján 1 napi elzárásban és 5 írt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében még 1 napi elzárásban, továbbá 2 frt fájdalompénz és mulasztott munkadíj, valamint 60 kr. tanudij megfizetésében marasztaltatott el, s a kérdéses kutya kiirtatni rendeltetett, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, oly módosítással hagyatik helyben, hogy a büntetés, tekintettel vádlott büntetlen előéletére s az idézett törvény 21. §-ának alkalmazásával 1 napi elzárás helyett 3 frt és még 2 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 1 napi és 12 órai elzárásban, továbbá a panaszló részére megítélt 2 frt, minthogy a törvény «fájdalompénzt)) nem ismer, mulasztott munkadija fejében állapittatik meg. Köteleztetik még vádlott a 60 kr tanudijon kívül a netalán felmerülendő eljárási és tartási költségeket is megfizetni. A kutya ag}'Oiiüttetése, mint az idézett $-on nem alapuló, s egyéb különös indokokkal nem támogatott intézkedés, hatályon kívül helyeztetik. Kihágási ügyben hozott Ítélet kihirdetési záradékában azon körülmény, hogy panaszlott az ítéletben megnyugodott vagy pedig ellene felebbezett, mindenkor feljegyzendő. A m. kir. belügyminiszter 1889. évi 6551. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a 1—i járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet e részbeni helybenhagyásával K. M. J. és 32 társa a tűzvész színhelyén fogatukkal későn való megjelenés által elkövetett kihágás miatt a törvényhatósági tűzrendőri szabályrendelet 29. §-a alapján 6—6 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 1—1 napi elzárásban és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltattak el, az elmarasztaltattak által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, feloldatik és az elsőfokú ítélet újbóli kihirdetése és felebbezés esetében uj másodfokú Ítélet hozatala rendeltetik el. Mert az elsőfokú Ítélet kihirdetése szabálytalanul történt, ugyanis a kihirdetési záradékban azon körülmény, hogy