Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

- 127 — az 1884. évi 63477/22. itteni körrendeletre, eladandó s a vételár a btk. 27. §-ában jelzett czélokra fordítandó, végül az ügyiratok, minthogy azok szerint vádlottak a vadőrt veszélyesen fenyegették s igy ellenük az 1879. évi XL. t.-cz. 41. §-ában körülirt kihágás ismérvei fenforogni látszanak, tekintettel a fentebb idézett 1883. évi XX. t.-cz. 27. §-ának végpontjára, az illetékes kir. bírósághoz áttétetni rendeltetnek. Büntetés csakis valamely elkövetett cselekmény vagy mulasztásért állapitható meg: föltételes büntetés kiszabásának azonban helye nincs. A m. kir. belügyminiszter 1888. évi 6378. sz. határozata: A város tanácsa másodfokú Ítéletének azon része, mely szerint a ker. rendőrkapitány által hozott elsőfokú Ítélet vonatkozó részének helybenhagyásával id. P. J. üveg- és porczellánkereskedő, a kutyája tartása iránt tett hatósági intézkedés nem teljesítése esetére 50 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében még 5 napi elzárásban, továbbá az eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el: az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: mint törvénytelen megsemmisíttetik, mert büntetés csakis valamely elkövetett cselekmény vagy mulasztásért állapitható meg, föltételes büntetés kiszabásának azonban helye nincs. A határozatoknak azon része pedig, mely szerint nevezett id. P. J. kutyájának saját udvarán kellő felügyelet alatti tartására köteleztetett, illetékes felülvizsgálás végett a közigazgatási bizottsághoz utaltatik. Kihágási ügyeknél a tiltott áruk elkobzása^ iránti rendelkezésnek magában az Ítéletben, nem pedig csak az indokolásban kell benfoglaltatnia. A m. kir. belügyminiszter 1888. évi 142. sz. határozata : Budapest főkapitányának másodfokú ítélete, mely szerint a ker. kapitány által hozott elsőfokú ítélet módosításával B. S. házaló r ajtótermékekkel való házalás miatt, az 1852. évi házalási pátens 19. §-ának a) pontja alapján 10 forint pénzbüntetés megfizetésében, nemfizefhetés esetében 1 napi elzárásban, továbbá az eljárási és a felmerülhető tartási költségek megtérítésében marasztaltatott el, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizgáltatván, az elsőfokú Ítélettel együtt föloldnrik és uj elsőfokú ítélet hozatala rendeltetik el; mert a tiltott áruk elkobzása az ítélet rendelkező részében nem rendeltetett el és csak az indokolásban mondatik, hogy az elrendelendő volt. Hivatalvesztés — az 1879. évi XL. t.-cz. 21. §-a értelmében — a kihágás fölött itélö biróság által nem állapitható meg is e tekintetben az illetékes hatóság előtt külön eljárásnak van helye. A m. kir. belügyminiszter 1888. évi 163. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú ítélete, mely szerint a csurgói járás főszolgabírója által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával G. P. felesketett erdőőr, tiltott területen való vadászás által elkövetett kihágás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-a alapján 50 frt, pénzbüntetésben, nemfizefhetés esetében 5 napi elzárásban, továbbá 9 frt eljárási és a felmerül-