Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

592 Polgári perrendtartás 975. Ha az okirat tartalmi valódigágának megállapítása iránti perben alperes maga mutatja be az okiratot és annak a feleket egyaránt kötelező voltára maga is hivatkozik, a keresetet, mint szükségtelent, el kell utasítani. (Budapesti kir. tábla 1914. december 18. 1914. G. 1085. sz.) V. ö. C. 4025/911. (Uj Dtár XIV. 303. L); Bp. T. G. 7/98. (Uj Dtár V. 26. 1). 976. Oly esetben, midőn a számadás határidejére nézve az érdekelt felek meg nem állapodtak és külön jogszabály sem rendelkezik másképen, a fenforgó viszonyoknak és az eset körülményeinek figyelembe vétele mellett, a bíróság határoz a számadás határideje tekintetében. A m. kir. Curia: a másodbiróság végzését megváltoztatja és az elsőbiróság végzését azzal a helyesbítéssel hagyja helyben, hogy alperes köteles az 1881: LLX. t.-c, 83. §-ában meghatározott jogkövetkezmények terhe alatt az 1912. évi június hó 6-án kelt A. alatti jegyzőkönyvi egyesség alapján elvállalt felszámolás eredményéről számadását a jelen végzés kézbesítésétől számított 90 nap alatt előterjeszteni. Indokok: Ami mindenekelőtt alperesnek a kereset halmozottságára alapított kifogását illeti, a kir. Curia a szabálvellenes halmozottságot azért nem látja fenforogni, mert a felhívási kereset elsősorban csakis a számadás előterjesztésére irányul, a számadás elő nem terjesztésének esetére tehát csak másodsorban, a számadás be nem adásának folyományaként előterjesztett kereseti kérelmek elbírálására pedig csak akkor kerül rá a sor, ha alperes számadását erre történt köteleztetése ellenére sem terjeszti elő és felperes alperesnek az esetleges kereseti kérelemhez képest eszközlendő Ítéleti elmarasztalását fogja kívánni,— amidőn a bíróság az 1881: LIX. t.-c. 83. §-a értelmében határoz majd e kérdésben is; a kereset tehát, melynek főtárgya a számadás előterjesztése, nem halmozott. Ami alperesnek azt az ellenvetését iileti, hogy egyik-másik esetleges kereseti követelésre nézve más bírói eljárás van folyamatban, ennek a körülménynek a figyelembevétele is akkor lesz helyén, ha a jelen felhívási per során az illető esetleges kereseti követelés felett kell majd határozni. Nem lehetett továbbá helyt adni a kereseti jog hiányára alapított alperesi kifogásnak sem. Való ugyan, hogy felperes és Baumgartner Mátyás az A. alattiban együtt szerződtek alperessel a felszámolás iránt és hogy ennélfogva alperestől esetleg mindketten követelhetnek számadást. Ámde ez nem járhat azzal a jogi következménnyel, hogy B. Mátyástól függetlenül