Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XV kötet. (Budapest, 1914)

92 Büntetőtörvénykönyv. 2. „Ha igen, mi a mostani s mi volt az eredeti szöveg?" 3. „A megmásitás mikor s esetleg ki által követtetett el?" letett hivatali esküjére hivatkozással gondatlanságból azt a hamis szakértői nyilatkozatot terjesztette a bizottság utján a vallás- és közoktatásügyi m. kir. miniszter, mint illetékes hatóság elé, hogy „az eredeti szöveg meghamisítva nines, csupán néhány betűnél egyes vonások vannak utólag elmázolva" . . . Indokok: . . . Vádlott gondatlansága abban nyilvánul, hogy a kir. törvényszéki főtárgyaláson korábban hangoztatott védekezése szerint a könyvecske felülvizsgálata alkalmával nem volt kellő világossága és nem állott megfelelő idő rendelkezésére és igy felületesen kellő alap nélkül alkotta meg véleményét; — annak indokolását pedig további tanulmányozás és az eredeti okmányok ujabb megtekintése nélkül az általa készített másolat alapján készítette, — már pedig a könyvecske gondos megvizsgálása mellett a hamisítást, amit a nem szakember is könnyen felismerhet, — nem nagy fáradsággal ő is felfedezhetett volna. C: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: ... a vádlott védője által a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmiségi okon használt semmiségi panasz . . . alaptalannak találtatott, mert a kir. Ítélőtábla e helyütt felül nem vizsgálható ténymegállapítása és helyes jogi indokolása szerint a vád alapjául szolgáló tett a Btk. 221. §-ába ütköző, gondatlanságból elkövetett hamis szakértői nyilatkozat vétségének törvényes ismérveit kimeríti . . . . . . Minthogy a másodfokú bíróság a kérdéses bejegyzés meghamisított voltát kifogástalan módon megállapította, és a kir. Guria is meggyőződött arról, hogy a hamisítás ténye bárki által kellő szakértelem hiányában is, könnyen felismerhető, és ennélfogva a vádlottnak mint szakértőnek vétkes gondatlanséga a másodfokú bíróság által megállapittatott: a 385. §. 1. a) pontja alapján a vádlott és a védő részéről bejelentett és a védő részéről szóval is indokolt semmiségi panasz alaptalannak látszik ... (C. 1912. november 28-án. 7850. sz. a.) Btk. 222. §.; Bp. 192. §. 204. Az a körülmény, hogy a hamis tanúskodásra csábított egyén még csak 11 éves, magábanvéve nem akadály arra nézve, hogy tanuként kihallgattassék; az, hogy ily tanú koránál fogva meg nem eskethető, a Btk. 222. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladékára teljesen közömbös. (C. 1912 deczember 10. 8434/1912. sz. a. III. Bt.)