Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIV kötet. (Budapest, 1913)

Büntetőjog. dása sem mellőzhető s ez alapon tartja sérelmesnek a kir. táblai ítéletnek a büntetés kiszabását tárgyazó részét. Ennek az álláspontnak azonban nincsen a törvényben alapja. A BN. 36. §-ában foglalt rendelkezés ugyanis teljesen független a BN. 1. és 2. §-ában foglalt rendelkezéstől, mert kiegészítő részét képezi a Btk. 54. §-ának, még pedig oly értelemben, hogy a biró az egyéb feltételek fenforgása esetében nemcsak a hivatalvesztést és politikai jogok gyakorlata fölfüggesztésének kimondását mellőzheti, hanem mellőzheti többek között a viselt hivatal elvesztésének kimondását is tekintet nélkül arra, hogy a fő és mellékbüntetés végrehajtásának felfüggesztése kimondatott-e, vagy sem. Minthogy pedig a jelen esetben a Btk. 54. §-ának második bekezdésében foglalt előfeltételek fenforogtak arra, hogy a BN. 36. §-ában foglalt rendelkezés alkalmazható volt, nincsen törvénysértés a kir. táblai Ítéletnek ama rendelkezésében, mikor a viselt hivatal elvesztésének kimondását mellőzte. (C. 1912. január 23. 492/912. sz. I. Bt.) Ad I. és II. Lásd C. 6923/911. és 4213/912. (e kötetben a Bp. 385. §. 2. pontjánál). A Curia csak ujabban fogadja el a fiatalkorúakkal szemben bozott alsóbirósági ítéletek ellen a Bp.. 385. §. 2. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszokat. Lásd C. 24.861/911.; 2837/911.; 6140/911.: 4446/911. (Gr. XVIII. 459—461. 1.; C. 3905/910. és 6073/910. (Gr. XVII. 481. 1.) Ad III. A Bn. 1. §. második bekezdése szerint a felfüggesztés csak a főbüntetésre és a mellékbüntetésként kiszabott pénzbüntetésre terjed ki. C. 7449/911. (Gr. XVIII. 394. 1.) Bn. 1. §.; Bp. 387. §. 2. bekezdés. 405, A kir. járásbíróság a vádlottat bűnösnek mondotta ki a súlyos testi sértés vétségében, elitéíte egy hónapi fogházra és 10 K pénzbüntetésre s a büntetés végrehajtását felfüggesztette. Az itéleí ellen a közvádló a felfüggesztés kimondása miatt felebbezetí. A kir. törvényszék, mint másodfokú bíróság, alapul véve a Bp. 387. §-ának második bekezdésében foglalt azt a szabályi, mely szerint a vádló részéről, habár a vádlott terhére használt felebbezés mindig a vádlott javára használtnak is tekintendő, az ügyészségi megbízott részéről az elsőfokú bíróság Ítélete ellen a büntetésnek a BN. 1. §-ának alkalmazásával kimondott felfüggesztése miatt közbevetett felebbezés folytán a büntetés felfüggesztését mellőzte ugyan, de a vádlottra elsőfokulag főbüntetéskép kiszabott fogházbüntetés tartamát leszállította. A Curia elutasította a koronaügyésznek a jogegység érdekében amiatt használt semmiségi panaszát, hogy a másodbiróság felülvizsgálta a büntetés kiszabását, bárha azt a felek egyike sem támadta meg. C: A BN. 1. §-a a büntetés végrehajtásának felfüggesztését különös méltánylást érdemlő okok létezésétől és attól teszi függővé, hogy a felfüggesztéstől az elitélt magaviseletére kedvező hatás várható legyen.