Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIV kötet. (Budapest, 1913)

Bn. 1. §. 245 gyógyult sérelmeket ejt, a btkv. 473. §-a szerinti hivatali hatalommal való visszaélés vétségét követi el. (C. 1912. szept. 11. 6199. sz.) Ha a 473. §. esetén testi sértés okoztatott, a cselekmény csak mint testi sértés büntethető. C. G990/89. (Gr. VI. 1957. e.) C. 2668/905. (U.j Dtár VIII. 609. 1.1 A könnyű testi sértés okozása esetén csak akkor alkalmazható a 473. §., ha a könnyű testi sértés az indítvány nem tétele folytán nem büntethető. C. 3020/97. (Gr. VI. 1958. e.; Gl. VIII. 2797. e.; Ü. D. I. 162, L; Uj Dtár VIII. 610. 1.) II. A BÜNTETŐTÖRVÉNYKÖNYVEK ÉS A BŰNVÁDI PERRENDTARTÁS KIEGÉSZÍTÉSÉRŐL ÉS MÓDOSÍTÁSÁRÓL. (1908 : XXXVI. t.-cz. — Bn.) 404. I. A kir. főügyész semmiségi panaszszal élhet azon az alapon, hogy a bíróság a törvény által kizárt esetben, jelesül különös méltánylást érdemlő ok nélkül függesztette fel a büníetés végrehajtását. — II. A Bp. 385. §-ának 2. pontja alá vonatott a kir. főügyésznek az a semmiségi panasza, hogy az alsófok a viselt hivatal elvesztésének kimondását a BN. 36. §-a alapján tévesen mellőzte. — III. A BN. 36. §-ában foglalt rendelkezés teljesen független a BN. 1. és 2. §-ában foglalt rendelkezéstől. C: A kir. főügyész, a bejelentett semmiségi panaszával azt tartotta részben sérelmesnek, hogy a BN. 1. §-áhan foglalt feltétel fenn nem forog, tehát a büntetés végrehajtásának felfüggesztése kimondható nem volt. Minthogy pedig a BN. 1. §-ában van lefektetve az általános feltétele a büntetésvégrehajtás felfüggesztésének, a kir. főügyésznek joga van a BN. 10. §-ának második bekezdése értelmében azon az alapon semmisségi panaszt használni, hogy a bíróság a törvény által kizárt esetben a BN. 1. §-a ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását. Tekintve továbbá, hogy a kir. főügyész a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján amiatt is használt semmisségi panaszt, mert a viselt hivatalvesztés kimondása mint mellékbüntetés szintén mellőztetett s ez a perorvoslat a törvény által kizárva nincsen: a felfolyamodás alaposnak volt tekintendő s a kir. táblának visszautasító végzése megváltoztatandó s a semmiségi panasz egész terjedelmében elfogadandó. Érdemben azonban a panasz egyik irányban sem alapos, mert a kir. tábla által felsorolt körülmények különös méltánylást érdemlő okok, amelyekből joggal következtethetett a kir. tábla arra, hogy jelen esetben a fogházbüntetés végrehajtásának felfüggesztésétől a vádlott jövőbeli magaviseletére kedvező hatás várható. A kir. főügyész a BP. 385. §-ának 2. pontjára való hivatkozással, a bejelentés szerint azt az álláspontot kívánja érvényre juttatni, hogy ha a büntetés végrehajtásának felfüggesztése a BN. 1. és 2. pontja szerint helyt nem foghat, a viselt hivatalvesztés kimon-