Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIV kötet. (Budapest, 1913)

Btk. 403., 404. §§. 241 vagy megnehezítése czéljából hiányosan és hézagosan vezeti a bevételek bejegyzésére vagy ellenőrzésére szolgáló valamely könyvet. — III. A Btk. 400. §-ában meghatározott közokirathamisitás vádlottaknak az a tette, hogy szándékosan működtek közre abban, hogy a budapesti kerületi elöljáróságok által kiállított illetőségi, tartózkodási és erkölesi bizonyítványokba azok a valótlan tények vezettessenek be, hogy a vidéki illetőségű egyének budapesti illetőségűek, illetőleg hosszabb idő óta a fővárosban tartózkodnak. (C. 1911. november 21. 7307/911. sz. a. II. Bt.) Ad I. Ki tekintendő közhivatalnoknak. Lásd (Uj Dtár VIII. 595—598. I.); C. 3135/911. (Gr. XVIII. 393. 1.) Ad II. V. ö.: C. 6253/910. (Gr. XVII. 407. 1.) Ad III. Lakásbejelentő czédulának a lakás hollétérc vonatkozó rovata valótlan kitöltése nem esik e szakasz alá. C. 4942/86. (Uj Dtár VIII. 519. 1.) Gr. VI. 1680. e.) Btk. 403. §. 1. pont, 404. §. 401. Vádlott két darab váltót az aláíró beleegyezése nélkül, tudva a létrejött megállapodásokat s igy nem gondatlanságból, hanem szándékosan töltötte ki a megállapodástól eltérő s a sértettre hiányos lejárattal; ezáltal a btkv. 404. §-ába ütköző s a btkv. 403. §. 1. pontja szerbit minősülő magánokirathamisitásnak egyik alapteltételét megvalósította. De felismerhető vádlott cselekedetében a btkv. 404. §-ába ütköző magánokirathamisitásnak az a tényálladéki eleme is, hogy nemcsak a váltókat a létrejött megállapodástól eítérőleg jogtalanul kitöltötte, hanem azokat be is peresítette. S minthogy a váltók beperíésével meg van annak a lehetősége, hogy a váltókötelezettekre ugy anyagi, mint perjogi tekintetben jogsérelem háromolhat, ezzel szemben az, hogy a váltókötelezetteknek módjukban állott a váltókeresei elleni kifogásaikat érvényesíteni s a jogsérelmet ezzel elhárítani, a bűncselekmény fenn vagy fenn nem forgása szempontjából teljesen közömbös. A m. kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A másodfoku bíróság ítélete ellen B. O. vádlott és védője a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján jelentetlek be semmiségi panaszt, mert dolus hiányában bűncselekmény tényálladéka meg nem állapitható. A panaszok alaptalanok. Meg van állapítva ugyanis, hogy B. O. vádlott, miután már a két darab egyenkint 1750 koronáról szóló váltót két pénzintézetnél értékesítette, K. I. sértettől egy harmadik 1750 koronás váltót kért azon ürügy alatt, hogy az előbb említett két darab váltó egyike alaki hibából nem értékesíthető. Minthogy pedig sértett e fondorlatos megtévesztés hatása alatt egy harmadik 1750 koronás váltót bocsátott vádlott rendelkezésére és ilymódon ellenérték nélkül a nevezett összeg erejéig köteleDöntvénytár 1912. 1G