Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VI kötet. (Budapest, 1912)

18 Sommás elj. 6—8. §. Szabálytalan az, hogy a felebbezési bíróság, a több alperesre nézve csak egységesen eldönthető ügynél az egyik alperes nevében meghatalmazás nélkül eljárt képviselőnek tévesztése által okozott szabálytalanság megszüntetése helyett az ügyet valamennyi alperesre nézve érdemlegesen elintézte, ahelyett, hogy a S. E. 8. §. utolsó bekezdésének megfelelően intézkedett volna. (Curia 1897 június 16-án G. 143. szám alatt.) Az ügyvéd, habár a perben hiteles másolatban bemellékelt meghatalmazványa szerint nem bizonyos ügyre, hanem általánosságban van meghatalmazva, a meghatalmazványt kiállító felet perben képviselni jogosult. (Curia 1899 január 25-én G. 509. sz. a.) A helyiérdekű vasút létesítésére alakult végrehajtó bizottságnak, illetve ennek képviseletében az elnöknek azon az alapon, hogy a kormány a vasút kiépítéséhez az engedélyt a végrehajtó bizottságnak, vagyis a bizottság tagjainak adta, a velük szerződésre lépett személyek ellen van felperesi joga anélkül, hogy a végrehajtó bizottság elnöke a felperesség bizonyítására további és különösen olyan harmadiktól valamely megbízást kimutatni tartoznék, akitől a megbízást maga a végrehajtó bizottság nyerte. (Curia 1900 deczember 5-én G. 309. sz. a.) A más nevében felperesként fellépő személynek perbeli képviselethez való jogosultsága hivatalból vizsgálandó. (Curia 1901 deczember 19-én G. 447. sz. a.) Aki a jogügylet megkötésénél mint másnak megbízottja jár el, a jogügyletből jogot a saját személyében és a maga részére csak akkor érvényesíthet, ha megállapítható, hogy az érvényesíteni czélzott jog reá szállott vagy a jognak a maga javára leendő érvényesítésére feljogosittatott; az pedig, hogy felperest a perbevitt jog megilleti-e, hivatalból vizsgálandó. (Curia 1902 június 12-én G. 44. sz. a.) Valamely község részéről kiállított ügyvédi meghatalmazványt az a körülmény, hogy arra az illető község hivatalos pecsétje alkalmaztatok, nem teszi közokirattá és az a körülmény az 1868: LIV. t.-cz. 167. és 168. §§-ban megszabott kellékeket nem pótolja. (Curia 1902 szeptember 12-én G. 101. sz. a.) Olyan esetben, midőn az ügyvéd által képviselt meghatalmazó fél a peres eljárás folyamán meghalt vagy cselekvőképességét elvesztette, az eljárás félbeszakítására nincsen törvényes ok és a bíróság