Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. V. kötet. (Budapest, 1911)

1881. LIX. t.-cz. 4. §. 31 Birói hatáskör tanítói nyugdíjra vonatkozó igény kérdésében. Temesvári ísz.: Felp. a részére az országos tanítói nyugdijalapból, engedélyezett és folyósított évi 400 kor. nyugdij kiegészitésképen kéri a bázosi gör. kath. hitközség alp.-t 1903. évi szept. 1-től kezdödőleg életfogytiglan, évi 200 kor. megfizetésére köteleztetni azon az alapon, mert a részére az orsz. tanítói nyugdíjalapból folyósított évi 400 kor. nyugdij megállapításánál csupán az 1871 okt. 2-től 1893 május 28-ig terjedő, Bázos községben töltött szolgálati idő vétetett alapul, holott azonfelül 1862 okt. 1től 1871 okt. l-ig a krassószörénymegyei H., L., P., A. községekben is, tehát összesen 30 évet meghaladó időn át, mint néptanító működött s ennélfogva az 1873. évi Ratio Educationis Publicae alapján teljes fizetéssel felérő, azaz 600 kor. nyugdijat igényelhet, miből folyólag alp. 400 kor. nyugdij-járandóságot évi 200 koronával kiegészíteni tartozik. Minthogy annak a kérdésnek eldöntése, hogy megilleti-e tanítót a nyugdij vagy sem, a joggyakorlat szerint közigazgatási útra tartozik s minthogy az 1868: L1V. t.-cz. 8. §-a értelmében a birói hatáskör hiánya hivatalból észlelendő, felp.-t az ügy érdemének érintése nélkül birói hatáskör hiányából elutasítani s mint pervesztest, a perköltség fizetésére kellett kötelezni. (1904 jan. 15. 180. sz.) C: Hh. azért, mert a keresetben felhozott, az elsőbiróság ítéletének indokaiban helyesen előadott tényállásból kitetszőleg, amelyből felp. követelését származtatja, e követelés nem magánjogi szerződésre van alapítva és tárgyához képest kereseti igény nem magánjogi, hanem közjogi természetű igény lévén, annak érvényesítése nem tartozik öirói útra. (1904 szept. 14. 4901. sz.) A görögkeleti volt esperes és felettes egyházi hatósága: a főegyházmegyei consistorium között, esperesi hivatala ntán járó díjazása körül felmerült vitás kérdés elbírálása birói útra nem tartozik, mivel a bíróság az egyházmegyei consistoriumnak felperes egyházi hivatala után járó illetményeire vonatkozó intézkedéseinek felülbírálására nincs hivatva. A kir. tábla: Felperes követelését oly jogviszonyból származtatja, mely nem magán, hanem közjogi természetű, felperes nem valamely magánszolgálati, hanem hivatali állása után járó és visszatartott fizetését igényli. Miután a fennálló törvények és rendeletek értelmében a görögkeleti vallásfelekezet ő Felsége legfelsőbb felügyelete alatt egyházi, iskolai, alapítványi stb. ügyeit önállóan kezeli s e vonatkozásban önálló szervezettel bir, kétségtelen, hogy felperesnek a per tárgyává és jogalap tekintetében is vitássá vett igénye felett első sorban a határozás a görögkeleti egyház illetékes fóruma s nem a bíróság hatáskörébe tartozik. A kir. Curia: A kereset tárgyát nem szerződési viszonyból,