Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

472. §. 65 feltételek vagy megszorítások mellett tétetik, az ajánlat visszautasításának s egyszersmind uj ajánlatnak tekintendő, a nem kereskedő felperessel szemben is alkalmazandó levén, helyes az elsőbiróságnak az a megállapítása, hogy noha felperes részéről a tervbe vett tüzbiztositási ügylet megkötése nem ajánltatott a fent hivatkozott különös elővigyázati rendszabály betartásával, a biztosítási szerződésnek érintett kikötése felperesre mégis kötelezővé vált, mivel a kérdéses kikötést magában foglaló s ennélfogva, szemben az eredeti ajánlat tartalmával, uj ajánlat természetével biró biztosítási kötvényt felperes minden észrevétel nélkül elfogadta és megtartotta. Guria: A másodbiróság Ítélete a benne felhozott és elfogadott indokoknál fogva helybenhagyatik. (1101/1903. — 1904 jun. 21. s«z.) 127. A biztosítási feltételek oly intézkedése, hogy az életbiztosi, tási szerződés a biztosított iszákossága folytán hatályát veszti, mint a törvénynyel ellenkező intézkedés, hatálylyal nem bir. (Curia 1888 aug. hó 30. 671. szám.) 128. Hatálytalan az a kikötés, hogy a kötvényre felvett kölesön utáni kamatok nem pontos fizetése megszünteti a biztosítást. (Curia 1887 január 19-én 806/1886. szám.) 129. A Kt. 473. §. és a 485. §. 4. pont, illetve 505. §. 3. pontjában meg vannak határozva a díjfizetés elmulasztásának következményei és pedig akként, hogy a biztosítást vevő fél a megállapított biztosítási dijat, visszatérő időszakokban fizetendő dij esetében pedig az első díjrész^ letet megfizetni tartozik, s a fizetés megtörténtéig a kötvény kiadását nem követelheti, a későbbi díjrészletnek nemfizetése esetében pedig a biztosítás hatályát veszti. Minthogy pedig a Kt. 472. §., illetve életbiztosítási ügyleteknél a Kt. 507. §. értelmében a felek csak annyiban állapodhatnak meg a biztosítási szerződésben, a mennyiben a törvény renrelkezést nem tartalmaz, ebből következik, hogy a díjfizetési késedelem esetére egyéb joghátrány, mint a mely a Kt. 473. és 485. §§-ból következik, jelesül kötbér vagy pénzbírság fizetésére való kötelezettség érvényesen ki nem köthető. (Curia 1896 szeptember 10. 611/95. szám.) 130. A betörés elleni biztosításban joghatályosan kiköthető, hogy a biztosított az ellopott tárgyakat természetben csak 6 hó alatt köteles visszafogadni, azontúl pedig az értéket követelheti. (Curia 1904 április 2G-án 450/904. szám.) Uj Döntvénytár. 5