Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

36 Kereskedelmi jog. szerződés nem jött létre, felp., habár a jelen esetben első évi biztosítási dijról is van szó, az alp. által fizetni ajánlott díjösszegről kiállított kereseti váltót annak adczára sem jogosult érvényesiteni, hogy alp. az ajánlat szerint a szokásos illetékek fizetésére is kötelezte magát. (1902 jun. 10. 1323. sz.) = Ugyanigy: C. 1904. máj. 5. 063/1903. sz., C. 1891. nov. 13. 346. sz., Szegedi T. 1901. okt. 15. G. 134. sz., Budapesti T. 1900. okt. 14. II. G. 74. sz., 1900. jan. 11. II. G. 103. sz., Kassai T. 1898. ápr. 7. G. 26. sz, Budapesti T. 1898. márcz. 18. I. G 30 sz., Budapesti T. 1896. jun. 19. I. G. 123. sz., Budapesti T. 1896. febr. 13. I. G. 15. sz. = Ellentétes: C. 1895. máj. 22. 3750/1894. sz. a. „A Kt. 469. §-a -szerint követelheti ugyan a szerződő fél, hogy neki a biztosító kötvényt állitson ki, ennek kiadását mégis a 473. §. szerint a dij megfizetése előtt nem követelheti, amiből okszerűen következik, hogy a díjfizetés kötelezettsége egyfelől, valamint a biztositónak koczkázat viselési kötelezettsége másfelöl, a kötvény kiadását megelőzően már fennáll és a biztosítási szerződés ugy a dij megfizetését, mint a kötvény kiadását megelőzően s e tényektől függetlenül hatályba lépett: minélfogva az alp. a felp. részéről viselt koczkázat visszterhéül szolgáló első díjrészletet a felp.-nek megfizetni tartozik és tőle csak azt követelheti, hogy felp. a dijkötvényt miután az E) a. az ajánlati feltételeknek nem minden részében megfelelő, megfelelően állítsa ki." Továbbá C. 516/1896. sz. a.: „Az a körülmény, hogy a biztosító társulat nem az ajánlatnak megfelelően, t. i. az egész termésre, hanem csak annak három negyedére állította ki a kötvényt, amelyet a biztosított a társulatnak visszaküldött, a a biztosítási szerződést még nem hatálytalanítja és ez a biztosítási ügylet mindaddig hatályban marad, mig a társaság a már felvett díjnak visszafizetése mellett az ügyletet nem stornírozta, miből folyóan az ezen időpont előtt elégett termést a társulat kártalanítani tartozik.' 64. A kötvénynek az ajánlattól való eltérése jóvátehető külön nyilatkozattal és utólagos elfogadással. C: A G) alatti életbiztosítási kötvény nem felel meg ugyan teljesen az A) alatti ajánlatnak, a mennyiben az utóbbinak 12. pontjában foglalt, a születési bizonyítvány felmutatásától való felmentésre vonatkozó, kikötés a kötvénybe fel nem vétetett, a kötvényre vezetett általános feltételek 14. §-a szerint pedig a biztosítottnak születési bizonyítványa, ha a 3. §. értelmében még be nem mutattatott, a fizetés előtt mindenesetre bemutatandó. Tekintve mindazáltal, hogy felp. a NB) alatt csatolt levélben kötelezőleg kijelentette, hogy a korigazolványnak annak idején bemutatását a kedvezményezettnek elengedi, az alapszabályoknak megfelelő alakban kiállított eme nyilatkozat pedig a kötvény emiitett hiányát pótolja, s alp. társaságra nézve ép oly kötelező erővel bir, mintha az magára az életbiztosítási kötvényre vezettetett volna, s tekintve, hogy alp. felebezésében kifejezetten beismeri, hogy a NB) alatti levél neki elküldetett: peres felek között az életbiztosítási szerződés az A) alatti ajánlat alapján és értelmében tényleg létrejött. (1890 jun. 13. 386. sz.) Hasonló C. 1901. febr. 21 1037/900.