Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)
463—464. §. 19 ként 3 frt 50 kit fizetni és mert a kérdéses részt nekik birtokukba még át nem adván, annak értékét készpénzben annál inkább köteles kiadni, mert kötelességében állott volna azt biztositani és mert az aratókat illető járandóság a kicsépeltetés előtt kiszolgáltatottnak nem volt tekinthető. Az elsőbiróság helyesen állapitván meg tehát azt, hogy az elégett gabonamennyiség biztositva nem volt, helyesen utasította cl felperest az alperes kártérítési kötelezettségének megállapítása iránti kereseti kérelmével, miért is a másodbiróság ítéletét megváltoztatni és az elsőbiróság Ítéletét az itt felhozott és a benne foglalt, ezekkel sem ellenkező egyéb indokolást helybenhagyni kellett. (Curia 1903 november 26. 257/1902. sz.) 31. A tulajdonos az egész termést mint sajátját biztosithatja, noha a termés egy része az aratóké volt. (Curia 1891 május 19. 1180— 1890. sz.) 32. A gazdasági ingatlanok- és ingóknak tűzkár elleni biztosítása a gazdaság vezetésével nem áll oly szoros kapcsolatban, hogy a gazdaság vezetésével megbízott gazdatiszt külön meghatalmazás nélkül jogosítva van a biztosítás megtételére. (Curia 1901 június 10 2613— 1900. sz.) 33. A haszonbérlő a bérlemény területén általa emelt épületeket a haszonbérleti szerződés lejárta utáni időre is biztosította tűzkár ellen, a miért is a biztosítási szerződés a haszonbérleti szerződés lejártáig ugy a haszonbérlő, mint az ingatlan tulajdonosa, ezen időn tul pedig az ingatlan tulajdonosa érdekében köttetett meg; s így ez utóbbi a tűz által okozott kár megtérítését követelheti. Törvényszék: A 2 7. alatti ajánlatban és a B) alatti kötvényben minden kétséget kizáró módon ki van tüntetve az a köriihnény, hogy a 3 •/. alatti kárfelvételi jegyzőkönyv gzerint leégett gazdasági épületek a felperes tulajdonát képező telken épültek s hogy a biztositás elvállalása idején B. M. biztositotta felperes birtokának csak haszonbérlője volt. Minthogy e szerint a B)-n. alapuló tüzkárbiztositási szerződésben felperes tulajdonosi minőségének megjelölésével világos kifejezést nyert a szerződő feleknek azon akarata, hogy a kötvényben felsorolt ingatlanokra vonatkozólag a biztosítási ügyletet a felperes érdekében kötötték meg; minthogy az A) alatti szerződésből s B. M. perbehivottnak nyilatkozatából az is megállapítható, hogy a felperes tulajdonát képező bérlemény területén fekvő ingatlanokat, különösen a leégett falépitményeket is B. M. haszonbérlő a haszonbéri szerződésben elvállalt kötelezettsége alapján felperes javára és érdekében bizto2*
