Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

463—464. §. 11 sék be? és mert e szerint alp. részéről megtévesztés nem forog fenn. C: Hh. (1893. máj. 9. 1798. sz.) Hasonló Budapesti Tsz. 110/95. MÁSODIK FEJEZET. Kárbiztositás. 463—464. §. 15. A. biztosított több kazal közül ugyan csak kettő volt a biztosított tulajdona, de a többire ő felügyelni s azért szavatossággal tartozván, vagyoni érdeke megállapittatott. (Curia 1893 deczember 12. 1612/1892. sz.) 16. C.: A biztosítási kötvénynek a tárgyleírást tárgyazó tartalmának nyilvánvaló értelme szerint a biztosított birtokában levő, a biztosított helyiségekben raktározott kenderkészlet általában képezte a biztosítás tárgyát, minélfogva nem ismerhető el helyesnek a tulajdonjognak megkülönböztetésére alapított az a magyarázat, mely szerint biztosítóul kizárólag az idegen tulajdon alá eső, szállítmányozás czóljából beraktározott kenderkészlet fogadtatván el, a felek biztosítási érdekköréből a biztosítottnak tulajdonát képező kenderkészlet kizáratott volna. A fenforgó esetben a biztosítottul megjelölt dolognak tulajdonjogi kérdése különben sem birhat a biztosítási szerződésnek érvényességére és joghatályosságára nézve döntő sulylyal, mert a kárbiztositás tárgyát lényegileg a biztosítottnak a biztosított dolog tekintetében fennálló az a vagyoni érdeke képezi, melyre nézve a biztosított dolgot érhető bizonyos eseménynek bekövetkezte esetére a biztosítás által magát megóvni kívánja. A felp.-nek mint biztosítottnak vagyoni érdeke pedig a biztosított dologként kijelölt kenderkészletre nézve egyaránt fennállott, akár idegen tulajdont képező áruként szállítmányozás ezéljából, akár saját tulajdonaként volt az beraktározva. (1895 jan. 11.) 1622/94. sz.) Hasonló C. 650/83., 5252/82. 17. A kir. tszék alperesnek az A) és B) alatti okiratok szerint a peres felek között létrejött biztosítási ügyletből kifolyó kártérítési kötelezeségét megállapította, mert alperesnek az a kifogása, hogy az A) alatti kötvényen alapult biztosítási ügylet kezdettől fogva érvénytelen, mert a hajó nem a felperes, hanem a hajó volt kormányosa, a per folyamán elhalt L. Gy. tulajdonát képezte és ugy felperes nem volt és jelenleg sines vagyonilag érdekelve, figyelembe vehető nem volt,