Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

120 Kereskedelmi jog. 246. Minthogy a biztosiási kötvényben kitett bevallási érték a biztosított tárgyaknak a szerződés kötésekor volt értékét képviseli, alp. pedig a Kt. 478. §-a értelmében azoknak csak a megsemmisülésekor volt értékét köteles megtéríteni; s minthogy ebből folyólag a bevallási értékből az időközi elhasználási százalék feltétlenül levonandó; minthogy továbbá az elsőbiróság az elhasználási százalékot részben alp. 4. és 5. alatti adatai, részben a meghallgatott szakértők véleménye alapján helycsen állapította meg, egy évi avulásnak felvétele pedig az által aláirt okiratban maga vallotta be egy évesnek; ennélfogva a mű malom és felszerelései bevallási értékéből, tét elenkint az elsőbiróság Ítéletében is alkalmazott és egy évre számított avulási százalék le volt vonandó és felperes részére a becslő eskü csak az ekkép fenmaradó értékekre nézve volt megítélendő. (Curia 1888 április 18. 123.) 247. C.: Helyesen mondották ki az alsóbbfoku bíróságok, hogy a fogyó és szaporodó mennyiségben biztosított áruknak a kárkimutatásban kitüntetett mennyiséget és minőségét, tehát a kártérítési követelés valódiságát épen ugy, valamint a biztosított és elégett áruknak keresetileg követelt azt az értékét, melylyel azok a megsemmisülés idejekor birtak s melynek alapján a kártérítés összege a Kt. 478. §-a szerint megállapítandó, alp. tagadásával szemben a Kt. 489. és 479. §§-ai értelmében alp. a kárkövetelő köteles bizonyítani. A mi a követelés valódiságát illeti, e részben alp.-nek beismerésével, illetőleg 16 :/. a. csatolt részletes kimutatásával csak azon 709 frt 03 kr. összeg fogadható el bizonyítottnak, melynek és kamatának fizetésére alp. feltétlenül köteleztetett, feltétlenül pedig azért, mert habár felp. megnyugodott abban, hogy részére ezen összeg is csak eskütől feltételezetten ítéltetett meg s habár perjogi elv, hogy valamely nem felebbező előnyére és ellenfelének hátrányára meg nem változtatható, a fenforgó esetben azonban, midőn felp. az alsóbb bíróságok ítéletének megváltoztatásával, keresetének 11116 frt 13 kr. részével feltétlenül elutasittatik, a Curia nem találja az említett perjogi elvbe ütközőnek azt, hogy alp. majdnem tejles pernyertessége mellett beismerése alapján a 709 frt 03 kr. fizetésére feltétlenül köteleztetett. A mi pedig a 11116 frt 13 kr. kártérítési követelést illeti, azzal felp. azért utasíttatott el feltétlenül, mert habár felp. tanúi a tüzesetet rövidebb-hosszabb idővel megelőzőleg felp.-nek szóban levő botraktárát, illetőleg annak bizonyos helyiségeit a biztosítottaknak megfelelő botfaárukkal telerakva látták és habár a szakértők által megállapított térfogatok alapján más szakértők azt is megállapították, hogy a biztosított és elégettnek állított faáru-készlet a kérdéses helyiségekben bőven elférhe-