Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

112 Kereskedelmi jog. Az E) alatti szerződés hatálya tehát kiterjed az Első magyar gazdasági gépgyárból származó cséplőgépre és tartozékaira is. Ehhez képest a kir. Guria az alperest a megjelölt cséplőgépért és tartozékaiért követelt és összeg szerint nem vitás tűzkárnak (1741 kor. 10 fill.) megfizetésére kötelezte. (1908. január 23. 19/907.) 222. A biztosított valamely hozzátartozójának, — akár feleségének is — a káresetet előidéző vétkes cselekménye nem esik a biztositásjogi szempontból a K. T. 477. §-ában megállapított vétkesség fogalma alá. (Curia 1907 január 10. 1622/905. sz.) 223. Ha a biztosított tárgyban esett kár részben a biztosított esemény, villámcsapás, részben a nem biztosított szélvihar eredménye, a kárt egyéb adat bizonyításának hiányában a biztosító és a biztosított egyenlő arányban tartozik viselni. (C. 1477/905. — 906. deczember 18.) Azonos C. 564/904. 224. A biztositásjogi vétkesség kérdése nincsen a büntető bírónak felmentő ítélete által végleg eldöntve. A kir. törvényszék: Ami az ügy érdemét illeti, a m. kir. Guria a felperes czég tagjai ellen a kereset alapját képező tüzesethői folyólag gyújtogatás és csalás büntette miatt folyamatba tett bűnvádi eljárást jogerősen megszüntette. Miáltal meg van czáfolva alperesnek az a kifogása, hogy az 1896. évi október 22-én bekövetkezett és a kereset alapját képező tüzesetet felperes czég tagjainak vétkessége idézte elő. És minthogy ez a kérdés a büntető bíróság jogerős határozatával már eldöntetett, a jelen Ítélettel meg kellett oldani azt a kérdést, hogy a csatolt kötvények, valamint a csatolt kötvény-függelékek szerint biztosított tárgyak közül a keresetben felsorolt tárgyak megsemmisültek-e stb. A kir. tábla: A büntető bíróság jogerős megszüntető határozata nem dönt el ugyan egyebet, mint azt, hogy a felperes czég tagjai büntetendő cselekményt vagy mulasztást nem követtek el, tekintve azonban, hogy alperes a per során nem bizonyított olyan tényeket, amelyek alapján megállapítani lehetne, hogy a felperes czég tagjait a kár előidézése tekintetében magánjogi vétekesség terheli, sőt ellenvégiratában kijelentette, hogy a büntető bíróság megszüntető határozata folytán már nem is kiván védekezni azzal, hogy felperes czég tagjait vétekesség terheli: a vétkességre alapított ellenirati kifogásnak jelentőséget tulajdonítani nem lehet. A kir. Curia: A tábla indokait elfogadja. (1905 márczius 30 141/1904. sz. a.)