Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

94 Kereskedelmi jog. feje, az idegen ingóságok megtartásáért felelősséget vállalt, mi által a koczkázat nem hogy emelkedett, hanem ellenkezőleg a közös érdek által kisebbedett. A koczkázatnak az által való fokozódását, hogy e nem felp. tulajdonát képező ingóságok a dolog természeténél fogva felp.-től idegen személyek birtokában és kezelésében vannak, alp. csak abban az esetben panaszolhatná, ha az ingóságok kezelése iránt külön kérdést intézett volna felp.-hez. Minthogy ilyen kérdést felp.hez nem intézett, felp. a Kt. 474. §-ának utolsó bekezdése értelmében nem tartozott közölni azt a körülményt, hogy az ingóságokat felp. nem személyesen kezeli. Egyébiránt abból, hogy alp. arra vonatkozólag felp.-hez kérdést nem intézett, azt is kellett megállapítani, hogy alp. maga sem tekintette fontos körülménynek azt, hogy az ingóságok kik által kezeltetnek. Bpesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét indokai alapján hh. C: A másodbiróság Ítéletét az elsőbiróság ítéletéből átvett indokok alapján hh. (1908 jan. 9. 1113. sz.) Hasonló C. 208/904. 190. A vízzel vegyült ealciumcarbid a robbanó anyagokkal egy tekintet alá esik ugyan és ennélfogva a calciumcarbidnak vizén szállítása nagy mértékben veszélyes; ha azonban megállapítható, hogy a biztosítási kötvény kiállítása idejében a forgalom akkori közfelfogásához híven a felek egyike sem tarthatta a calciumcarbidot robbanó anyagnak: a biztosított nem sérti meg bejelentési kötelezettségét, midőn a biztosítási feltételek a robbanó anyag szállításának bejelentését írják elő és a biztosított nem jelentette be hogy a hajó calciumcarbiddal van megrakva. (C. 1907 június 14. 596/1906. szám.) 191. Azon körülmény elhallgatása, hogy a biztosított előzőleg már két ízben kisebb balesetet szenvedett csak az esetben állapítja meg a közlési kötelezettség megsértését, ha a biztosítottat az előző balesetek körül vigyázatlanság terhelte. C: Minkét alsóbbfoku bíróság ítéletét megváltoztatja, alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja és utasítja az elsőfokban eljárt törvényszéket, hogy hozzon a kár összegére nézve ujabb hatái ozatot. Indokok: Az a körülmény, hogy felperes a 2. alatti ajánlat kiállítása előtt már két ízben szenvedett balesetet és pedig 1892-ben a jobb karjának kificzamodása, 1897-ben pedig a jobb hüvelykujjának megcsonkítása folytán és ezt a két korábbi balesetet a 2. ajánlatban elhallgatta, csak abban az esetben volna a biztosítás elvállalására befolyással biró fontos körülménynek tekinthető, ha megállapítható volna, hogy felperest az előző balesetek előidézése körül vigyázatlanság terheli és hogy ekként a felperes egyéniségé-