Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 277. §. 73 1748. Foglaló kétszerese csak akkor követelhető, ha a szerződés kizárólag; csak a másik fél szerződésszegése folytán nem ment teljesedésbe. (C. 1894. márcz. 30. 291/1893. sz.) 1749. Állandó birói gyakorlat szerint, ha a foglaló kétszerese ítéltetik meg a megitélt összeg után, mivel a foglaló, kétszerese azt, aki a foglalót adta, a foglaló után igényelhető kamatkövetelésére nézve is kármentesiti (K. T. 272. §. 2. bekezdés), kamat nem jár. (C. 1900. június 6. 413. sz. — Azonos: C.1737/1886.) 1750. A. K. T. 277. §-a értelmében a szerződésszegő a másik félnek csak a foglaló összegét meghaladó kárát tartozik megtériteni. Minthogy pedig felperes kára a felebbezési ítéleti megállapítása szerint 200 korona 80 fillért tesz ki, ez pedig a foglaló összegét, a 320 koronát tul nem haladja, és a foglaló kétszeresének niegtéi itésében fedezetet nyert, felperes az anyagi jogszabály helyes alkalmazása mellett a foglaló kétszeresén tul még külön kártérítést nem követelhet. E részben tehát a felebbezési bíróság ítéletét megváltoztatni és felperest kérelmével elutasítani kellett. (C. 1903. június 24. I. G. 114. sz.) 1751. Minthogy a vételi ügylet létrejötte nem nyert bizonyítást; minthogy továbbá a vevő által vitatott vételi ügylet létrejöttének hiányában — a dolog természete szerint — nem lehet szó az ügylet megkötése jeléül szolgáló foglalóadásról sem, amiből következőleg a vevő által az eladónak postán elküldött, ez utóbbi által azonban el nem fogadott 2000 korona nem eshetvén iái foglaló tekintete alá, a K. T. 277. §-ában foglalt azon jogszabály alkalmazásának sem lehet helye, mely szerint az a szerződő fél, akinek vétkessége miatt a szerződós nem teljesíthető, a kapott foglaló kétszeresét visszafizetni tartozik. (C. 1909. márcz. 23. 5666. sz.) 1752. Ha az eladó a vevő szerződésszegése okából állott el a szerződésitől, a kapott foglalót megtarthatja. A K. T. 277. §-a értelmében egyéb megállapodás vagy eltérő kereskedelmi szokás hiányában az a fél, akinek vétkessége miatt a szerződés nem teljesíthető, az adott foglalót elveszti. Minthogy pedig az általános szabály alóli kivételek egyike sem forog fenn s minthogy a K. T. 276. §-a értelmében a foglaló csak abban az esetben adandó vissza, ha a felek az ügylettől kölcsönösen elállottak; ez az eset azonban szintén fenn nem forog, mert kölcsönös elállás (rak egvetértő akarat kifejezése mellett jöhet létre, ennek folytán az alperes, mint eladó, a kapott foglalót visszaszolgáltatni nem volt köteles. (C. 1909. jun. 17. 300/1909. sz. — Azonos: C. 1652/1004. sz.)