Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

66 Kereskedelmi törvény 275. §. tében alperesek részéről vesztett haszon iránt a vállalkozók vagyonilag felelősségre nem vonhatók. (1900. márcz. 20. G. 47. sz.) 1729. A esődtörvény 22. §-a értelmében a tömegnek jogában állván bérleti szerződésnél a bérletet felmondani, ily esetben a szerződésszegés esetére megállapított kötbér annál kevésbbé követelhető, mert a Kt. 275. §-a szerint kötbér csak akkor követelhető, ha a szerződés teljesítése is követelhető. A kötbér valóságos kár bizonyítása nélkül a csődt. 22. §-ában megtéríttetni kötelezett kár fejében sem ítélhető meg, mert a kár fenforgásától és bizonyításától független kötbér iránti igény azonos a csődt. 22. §-ában említett kártérítési igénynyel. C: Felperesek keresetüket kizárólag arra alapítják, hogy a felperesek a közadós B. L. ós neje között 10 évre, vagyis 1907. évi április végéig terjedő időre kötött A) alatti bérleti szerződést alperes csődtömeggondnok 1899. évi május l-re felmondván, az erre az esetre szerződésileg kikötött 200.000 frt kötbér követeléséhez jogosultsággal birnak. Tekintve azonban, hogy az A) alatti szerződés 12. pontja értelmében a kötbér fizetése arra az esetre köttetett ki, ha a bérlők szerződésileg elvállalt kötelességeiket nem teljesitik, ez a határozmány pedig, helyes értelmezés szerint, csak azt jelentheti, hogy a kötbér akkor fizetendő, ha a bérlők a szerződésben elvállalt kötelezettségeket jogellenesen nem teljesitik, vagyis ha a szerződés a bérlők vétkességéből szűnik meg; tekintve, hogy a csődtörvény 22. §-a értelmében bérleti szerződésnél, melyet a közadós mint bérlő kötött, a tömegnek jogában áll a szerződést a törvényes, illetve szokásos határidő megtartása mellett bármikor felmondani, alperes csődtömeggondnok tehát akkor, amikor az A) alatti bérleti szerződést a kellő határidő betartása mellett felpereseknek felmondotta, törvény adta jogával élt és igy a szerződós ennek a jognak gyakorlása folytán és nem alperesnek vétkessége miatt szűnvén meg, felpereseknek a kötbér iránti jogosultsága ezen az alapon nem állapitható meg; tekintve, hogy a csődtörvény 22. §-ának az a rendelkezése, mely a bérlet felmondása esetére a kártérítési igényeket sértetlenül fentartja, a felmondott fél által szenvedett és általa bizonyítandó kárnak megtérítését kívánja biztosítani, felperesek azonban oly kárt nem bizonyítottak, a szerződés teljesítésének biztosításául, annak nem teljesítése esetére kikötött, a kár fenforgásától és bizonyításától független és ekként büntetés természetével biró kötbér iiánti igény pedig az imént kifejezett kártérítési igénynyei azonos nem lévén, azzal egy tekintet alá nem esik, és tekintve végre, hogy a K. T. 275. §-a rendelkezéséből kétségtelen, hogy a kötbér csak akkor követelhető, ha a szerződés teljesítése is követelhető: felperesek a jelen esetben, midőn alperes csődtömeggondnok a csődtörvény 22. §-a alapján jogosítva volt a bérleti sztrzedést felmondás által megszüntetni, a szerződés teljesítését