Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 275. §. 63 szegte a szerződést, mert őt a biztosítási ügyletek nemeiben korlátozta; ezzel szemben a biztosító társaság bizonyítani akarta, hogy a felperes meddő munkásságának nem ez a korlátozás, hanem a saját mulasztása volt az oka, s igy a kötbért követelheti. C: Az alperesnek viszonkeresete alapjául fektetett kötbér iránti s igy büntetés jellegével biró megállapodás szigorúan lévén magyarázandó, a felperes ebből folyó kötelezettségének megállapításánál a jelen esetben nem vizsgálandó, hogy a kötbér által biztosítani ezélzott üzleti eredmény részbeni elmaradása mennyiben vezethető vissza a felperes mulasztására, mert bizonyítva lévén, hogy alperes maga is eltért az A) alatti szerződés határozmányaitól, ez a körülmény már magában kizárja az ebből a szerződésből folyó kötelezettségek biztosi! ására kikötött kötbér megítél hetesét. (1900. november 9. 1205. sz.) 1725. Az egész szerződós teljesítésére kötelezett kötbéir meg nem szűnik azért, mert a kötelezett a teljesítés egyik része alól felmentetett. A kötelezett fél részéről annak a teljesítésnek az elmulasztása, amelyet a másik fél már előzetesen elfoglalni megtagadott, nem tekinthető szerződésszegésnek. Tsz.: Habár felperes az alperest a szerződés 3-ik pontjában körülirt kötelezettségétől mentesítette, a felperest a szerződés 1., 2., 7. pontjai értelmében terhelő palaczkvásárlási és kötbérfizetési kötelezettség felperesnek 2. :/'. és 6. :/. alatti levelei daczára érvényben maradt, mert alperes ezekre a levelekre válaszul szolgáló D) alatti ós 3. :/. alatti leveleiben felperes említett kötelezettségeinek a „P., M. és D." czégre átruházása, illetőleg megszüntetése ellen tiltakozott, abba bele nem egyezett. Felperes erre vonatkozó kereseti kérelmét, hogy az A) alatti szerződésnek és az alperest a szerződés értelmében illető kötbérigénynek megszűnése megállapittassék, arra alapította, hogy alperes a szerződést azzal szegte meg, hogy a szerződés 7-ik pontja daczára a felperes által átveendő szódavizpalaczkokat 1895. deczember 31-től számítandó négy hét alatt Budapestre nem szállította és azok átadásával felperest meg nem kínálta. Minthogy azonban felperes a 4. :/. alatt csatolt és általa 1898. évi deczember hó 23-án irt levélben a kérdésben forgó szódavizpalaczkok átvételét már előre megtagadta, nyilvánvaló, hogy alperes a kérdéses palaczkokat Budapestre szállítani nem tartozott és igy az által, hogy a kérdéses árut Budapestre nem szállította, szerződésszegést el nem követett. C: Ezeket az indokokat elfogadta. (1902. ápr. 22. 1422/1901.) 1726. A kötbér nem követelhető abban atz esetben, ha a meghatározott mennyiséget átvcfani kötelezett vevő áruszükségletét azért szerezte bc máshonnét, mert az eladó vis major folytán kellő időben nem szállított.