Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

32 Kereskedelmi törvény 270. §. 1640. Aki valamely részvénytársaság; részére a jövőben nyújtandó kölcsön visszafizetéséért készfizetői kezességet minden korlátozás nélkül saját személyében elvállal, annak kezesi kötelezettsége meg nem szűnt az által, hogy időközben az illető részvénytársaság igazgatósági tagja lenni megszűnt. (C. 1900. november 14. I. G. 416. sz.) 1641. Az egyenes adós oly esetben, melyben tartozásáért valaki kezességet vállalt, az erre teljesített fizetéseket utólagosan más fennálló tartozásaira teljesítetteknek a kezes hozzájárulása nélkül nem fogadhatja el, mert az egyenes adós a kezes kötelezettségi helyzetén utólag változtatást nem tehet. (C. mint felülv. tan. 1900. jan. 18. G. 499/1899. sz.) 1642. Az a körülmény, hogy a pénzintézetet nagyfokú gondatlanság terheli, azon kárkövetelés keletkezését illetőleg, melyért a harmadik személy kezességet vállalt, felmenti a kezest kötelezettsége alól. ítélőtábla: Habár felperes az alperesi viszontkeresettél szemben hatályosan arra sem hivatkozhatik, hogy alperes követelésének behajtását eddigelé a főadós irányában meg sem kísérelte, mivel ez a szolgálati szerződés, melyből folyólag a B. M. netáni terhelő kötelezettségekért felperes 2000 frt erejéig a kezességet magára vállalta, az alperes takarékpénztárt illetőleg kereskedelmi ügylet lévén (K. T. 260. §.), felperesnek imént érintett kifogása, tekintettel a kereskedelmi törvény 270. §-ára, figyelembe nem jöhet; mégis minthogy alperest ngy a viszontkeresetbe vett kár követelésének keletkezését illetőleg nagyfokú gondatlanság, valamint a károsítás felfedezése után a törvényes megtorló lépések körül olyan mulasztás terheli, mely a felperes mint kezes érdekét támogató feltételt is hatálytalanitá; az ügy ilyen állásában felperesnek kezesi kötelezettsége, tekintve, hogy az imént emiitett körülmények azokkal a lényeges feltevésekkel, melyek őt a kezesség elvállalásánál joggal vezérelhették, nyilván ellenkeznek, fennállónak nem tekinthető stb. C: Elfogadja a másodbiróság Ítéletének ezt az indokolását. (1900. nov. 9. 629. sz.) 1643. Az a körülmény, hogy az alperes mint kezes a kereskedelmi törvény 270. §-a szerint a közvetlen adóssal egyetemleg felelős, nem képezhetett akadályt alperes részéről annak a kifogásnak sikeres érvényesítése ellen, hogy a hitelező felperes a közvetlen adós ellen követelésének behajtása körül késedelmes volt és ezzel az alperest a közvetlen adós ellen őt megillető visszkereseti igények érvényesítésétől megfosztotta. (C. 1902. június 10. 1304/1901. — Azonos: 1633/1903., 3436/1893. sz.)