Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 2(17. §. leiekre is alkalmazandók, a nélkül pedig az njabbi szokványoknak visszaható ereje nincs. tizeknél fogva a felebbezési biróság nem sértett meg jogszabályt azzal, hogy a pert a kérdéses korábbi szokványoknak alkalmazásával birálta meg és e szokványoknak megfelelvén, az óvás felvételének elmulasztása okából alperest a kötlevélben meghatározott áru átadására nem kötelezte. (1898. május 18. I. G. 93. sz.) 'Ugyanez áll a kereskedelmi egyéb szokásokra vonatkozólag is. (0. 490/1879. sz.) 1606. Minthogy az E) alatti levélben a szerződő felek magukat a budapesti áru- és értéktőzsde szokványainak vetették alá, a kérdéses szokványok a felek jogainak és kötelezettségeinek elbírálásánál nyilván a per tárgyát képező ügyletre nézve is irányadók, noha a per nem a tőzsdebiróságnál indíttatott, (C. 1908. jan. 8. 265/1907. sz.) 1607. Ha a tőzsdeszokások 12. §-a értelmében legfeljebb két napra a záros szállítási határidő eltelte előtt lehívandó lisztárut a vevő csak egy nappal a határidő eltelte előtt rendelte, annak daczára, hogy már előbb halasztást kért, ezzel a rendelkezéssel elkésett. (C. 1908. okt 29. 472/1908. sz.) 1608. A tőzsdeszokások 66. §-a értelmében a késedelmes fél legkésőbben a teljesítési határidőt követő köznapon lévén értesítendő a másik fél által a szerződéshez való ragaszkodásról, az a körülmény, hogy ez az erre vonatkozó értesítést még oly időben adta postára, amelyben a teljesítési határidő le nem telt, ezt nem teszi időelőttivé és így az értesítés hatályos. (C. 1909. május 26. 307/1909. sz.) 1609. Ez a kitétel „franeo stazione Fiume" annyit tesz, hogy az árut saját költségén Fiúméba, a vasúti állomásra tartozik szállítani, míg a továbbszállítás költsége a vevőt terheli. Ez a kitétel tehát nem jelenti az 1853. évi február hó 16-án kiadott illetékességi szabályzat 42. §-ában megkívánt kifejezett teljesítési helyet, minélfogva a foglaló kétszeresére irányuló perre nézve a horvátországi lakos alperessel szemben, a fiumei bíróság illetékessége meg nem állapitható. (Bpesti T. 1908. jnn. 2. 1194. sz.) 1610. Az általánosan elfogadott és törvénybe nem ütköző kereskedelmi szokáson alapszik, hogy a hitelező pénzintézet hosszabb lejáratú törlesztéses kölcsönnek időelőtti visszafizetése esetére a kamatokon felül 3%-ot meg nem haladó kártalanítási dijat köve-